Добрый день всем! Просветите, пожалуйста, читаю статью в Дт-Кт - "Как работать предприятиям с физлицами" и вычитала, что если предприятие на общей системе платит физлицу на общей, а физлицо на общей - другому физлицу но на едином, то ни у предприятия, ни у физлица на общей не будет валовых расходов. Может кто-то объяснить, с чего вдруг-то?

Ну, по цепочке - нет расходов на суммы, уплаченные единщику...

А почему расходов не будет у 1-го предприятия? У него же договорные отношения с ФЛ не единщиком. Не вижу связи.

а в кодексе написано? если да - то скажите, пож, хоть примерно, где? ведь откуда предприятие на общей знает с кем будет дальше работать физлицо на общей? Например, заказчик-предприятие на общей заказывает экспедитору-физлицу на общей перевозку, а экспедитор находит единщика - физлицо,осуществляющего перевозку. То, что у экспедитора не будет ВР - однозначно, но при чем здесь заказчик?

Alllya , так я ж об этом

Quote
мэйведа
То, что у экспедитора не будет ВР - однозначно, но при чем здесь заказчик?

У меня фирма, которая занимается как раз экспедированием. Но мне мой бухгалтер посоветовал пока не работать с единщиками-физиками. Знаю, что до кодекса в валовые доходы попадала лишь сумма экспедиторских (то есть вознаграждения), а деньги, которые потом перечислялись перевозчику, учитывались как транзитные. Поэтому суммы, уплаченные перевозчику, не попадали в валовые расходы. Но тогда действовало разъяснение налоговой (уже точно не помню какое-именно), но там четко было прописано, что транзитные деньги не попадают ни в доходы, ни в расходы. На сколько я знаю, это разъяснение утратило силу после НК. Поэтому не понимаю, как экспедитор может безболезненно работать с физиками-единщиками. Не поделитесь секретом?

Все правильно написано, если речь идет о договорах, не предусматривающих переход права собственности от Физлица ЕН к физлицу на общей системе (комиссия, поручение, транспортно-экспедиторские). В таком случае сделка рассматривается так: ФЛобщая - посредник (у него не возникает расходов даже если он получает товар не от ЧПЕНа, как и доходов), ФЛЕН - продавец, у которого покупает товар предприятие на общей (в этом случает отнесение на расходы запрещено 139.1.12 НКУ), предприятие - покупатель. Предприятие получит расходы только на сумму вознаграждения, которая уплачивается ЧПобщ - комиссионное, экспедиторское и т.д..
В случае, если товар получается от ФЛЕД ФЛобщ, такая позиция не работает для предприятия, ведь предприятие приобретает товар не у единщика. Зато ФЛобщ не будет иметь права на расходы, но в этом случае уже должно будет начислить себе доходы.

Quote
cyrfa

Quote
мэйведа
То, что у экспедитора не будет ВР - однозначно, но при чем здесь заказчик?

У меня фирма, которая занимается как раз экспедированием. Но мне мой бухгалтер посоветовал пока не работать с единщиками-физиками. Знаю, что до кодекса в валовые доходы попадала лишь сумма экспедиторских (то есть вознаграждения), а деньги, которые потом перечислялись перевозчику, учитывались как транзитные. Поэтому суммы, уплаченные перевозчику, не попадали в валовые расходы. Но тогда действовало разъяснение налоговой (уже точно не помню какое-именно), но там четко было прописано, что транзитные деньги не попадают ни в доходы, ни в расходы. На сколько я знаю, это разъяснение утратило силу после НК. Поэтому не понимаю, как экспедитор может безболезненно работать с физиками-единщиками. Не поделитесь секретом?

Разъяснение это не имело силы никогда, т.к. разъяснения вообще не имеют силы. Проблема не в отмене разъяснения, а в появлении нормы о запрете отнесения на расходы в н.у. по налогу на прибыль товаров, работ, услуг, приобретенных у единщика. Раньше ее небыло.

Quote
andrey1254

Разъяснение это не имело силы никогда, т.к. разъяснения вообще не имеют силы. Проблема не в отмене разъяснения, а в появлении нормы о запрете отнесения на расходы в н.у. по налогу на прибыль товаров, работ, услуг, приобретенных у единщика. Раньше ее небыло.

Спасибо. я просто в этом не сильна, я не бухгалтер.

"Предприятие получит расходы только на сумму вознаграждения, которая уплачивается ЧПобщ - комиссионное, экспедиторское и т.д.."
Получается, что предприятие-заказчик должно по всем договорам поручения, комиссии следить за цепочкой, которая следует за ФЛПОБщ (или юрлицо, в данном случае не важно)?. Как-то это странно. У меня ТОВ на общей, работает как экспедитор по договорам поручения, то есть как посредник. И пока ни один заказчик у меня не спрашивал, кто у меня дальше по цепочке - ФЛПЕН или предприятие на общей.

andrey1254 , Вы меня простите, я ничего не поняла. Товары, право собственности, туда-сюда, было-сейчас, запуталась совсем. Можно ответить как для особо одаренных: в моем случае - Предприятие на общей системе оплачивает услуги перевозки (через посредника - физлицо на общей) от физлица ЕН получает расходы на всю сумму или только на сумму комиссионных? Спасибо!

Ответьте, пожалуйста!!! А то обсуждение кончится смертоубийством!

Только на сумму комиссионных, которые выставляет физлицо на общей предприятию-заказчику в вашей ситуации. С единщиками-перевозчиками сейчас экспедитору работать нельзя - в этом случае экспедитор подставляет предприятие-заказчика. Но экспедитору все-равно - он на расходы и доходы в НУ ничего не ставит ни в случае работы с единщиком, ни в случае работы с кем-либо другим.
Как налоговая это будет проверять - не знаю. Наверное, встречками только. Кроме того, налоговой это пока вроде нигде не озвучивалось, но это вытекает из норм ХКУ и НКУ.

Андрей. Все-таки это очень странная ситуация - заказчик должен проверить всю цепочку. А если этих посредников не один, а больше? Я сама сталктвалась с ситуацией, когда их было 4. А если взять другие отрасли, где цепочка может тянуться и тянуться.
Интересно, из каких норм НКУ и ХКУ это следует. Если можно - статьи. Заранее благодарна.

ХКУ:
Стаття 316. Договір транспортного експедирування

1. За договором транспортного експедирування одна сторона
(експедитор) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони
(клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором
послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу.

Договором транспортного експедирування може бути встановлений
обов'язок експедитора організувати перевезення вантажу транспортом
і за маршрутом, вибраним експедитором або клієнтом, укладати від
свого імені або від імені клієнта договір перевезення вантажу,
забезпечувати відправку і одержання вантажу, а також виконання
інших зобов'язань, пов'язаних із перевезенням.

Т.е., экспедитор не предоставляет услугу по перевозке, а только организовует ее для заказчика. Если вы не станете спорить с тем, что услугу предоставляет перевозчик заказчику, то можно сделать вывод, что заказчик получает услугу по перевозке от перевозчика, а по экспедиторскому обслуживанию - от экспедитора. Кроме того, плата экспедитору является существенным условием договора ТЭО, поэтому в акте и счете (либо в договоре) должна выноситься отдельной строкой. Остальное - суммы, уплаченные экспедитором лицам, которые реально оказывали услуги (погрузка, транспортные и т.д.) Если станете спорить с этим выводом из нормы - нужно обсуждать отдельно.
Если согласиться с выводом из прошлого абзаца, то запрет из НКУ на отнесение сумм расходов по услугам, полученных от такого перевозчика (или поставщика других услуг, организованных, а не оказанных экспедитором в рамках договора ТЭО), является прямым, т.к. в норме возможность отнесения сумм на расходы ставится в зависимость от приобретения товара у ЧПЕН, а не перечислению денег такому предпринимателю:
139.1.12. витрати, понесені у зв’язку із придбанням товарів (робіт, послуг) та інших матеріальних і нематеріальних активів у фізичної особи – підприємця, що сплачує єдиний податок (крім витрат, понесених у зв’язку із придбанням робіт, послуг у фізичної особи – платника єдиного податку, яка здійснює діяльність у сфері інформатизації);

И даже если в цепочке задействовано 10 экспедиторов (или комиссионеров, поверенных), то запрет остается актуальным вне зависимости от их количества. Другой вопрос - как это будет проверяться. Для проверки существует CMR (в международных перевозках) и ТТН (в перевозках по территории Украины), в которых обязательно указывается перевозчик, причем не указывается никто из цепочки посредников.

экспедитор же будет предоставлять отчет или просто подтверждающие документы по понесенным расходам заказчику - вот и проверка)) увидев тама ЧП-ника, предприятию нужно будет потребовать доки о том, что это не ЧПЕН

Quote
andrey1254
И даже если в цепочке задействовано 10 экспедиторов (или комиссионеров, поверенных), то запрет остается актуальным вне зависимости от их количества. Другой вопрос - как это будет проверяться. Для проверки существует CMR (в международных перевозках) и ТТН (в перевозках по территории Украины), в которых обязательно указывается перевозчик, причем не указывается никто из цепочки посредников.

Да, указывается перевозчик-СПД на общей системе.
Также указывается водитель и его автомобиль.
Со слов знаю, что второй(водитель) не принадлежит первому(перевозчику).
Но только со слов. А кем является сам водитель в принципе не известно.

Quote
Виктория-3
экспедитор же будет предоставлять отчет или просто подтверждающие документы по понесенным расходам заказчику - вот и проверка)) увидев тама ЧП-ника, предприятию нужно будет потребовать доки о том, что это не ЧПЕН

Экспедитор предостваляет акт на выполненные услуги и в случае самостоятельного выполнения и в случае наемного транспорта.
Как тогда отследить?