Всем здравствуйте. Помогите пожалуйста с таим казалось бы легким вопросом.
Мы занимаемся интернет технологиями, по договору у нас предусмотрена предоплата 50 % и оплата по факту выполненных работ. Я выписываю счет на полную услугу, и соответственно потом акт на эту полную услугу. Многие мои контрагенты ЖАЛУЮТСЯ. Они хотят, чтобы я выписывала 2 счета(50% и 50%) и соотвтетсвенно закрывала каждый счет актом. или два счета и один акт.
Во первых как сделать один акт по двум счетам в 1С?
И во вторых как я могу выписать акт на предоплату - что, в номенклатуре указывать Разработка сайта 50%???. Как можно выписать акт на половину работы???
Казалось бы -все так просто, но мне звонят уже 4 бухгалтера с подобными требованиями и настаивают. Я начала уже в себе сомневаться.Коллеги - очень хотелось бы услышать ваше мнение. Заранне спасибо.

Думаю, акт выписывается по факту оказания услуг (возможно поэтапно, напр. 3 этапа - 3 акта), но 2 счета под одну работу - это неправильно! Акт на предоплату - нонсенс!

А випадково не на єдиному?

Бухгалтера звонят потому что им нужны ВР, а вы судя по всему единщики. Закрывайте актами помесячно каждого контрагента и все дела. в 1С можно к одному счету привязать и не один акт. К двум счета - нет, но можно все завязать на договоре и счета тоже. хотя Опять же если вы занимаетесь интернет технологиями то с программистомати проблем не должно быть - они вам доработают программу как вам нужно.

нет, мы не единщики - общая система и платники НДС

а мои програмисты в 1с - не разбираются. Да дело то не в этом - а втом, что акт на 50% работ - это НОНСЕНС ИМХО

Якщо Ви на загальній - то ваші контрагенти заганяються. Ви все правильно робите.

можно выписать один счет и два акта, если это в разных периодах. можно и два счета и два акта. А почему вы говорите что акт на 50% работ - это нонсенс?. если в одном месяце- то понятно. но если в разных месяцах- то так и будет( пишите- предоплата 50%)

А чем бухгалтера мотивируют свои просьбы-требования?
По договору у вас 50% предоплата.Счет выставляете на всю сумму договора на его основании.
Оплачивать счет можно частями совершенно спокойно.
Если вы на общей системе - в ВР предоплата попадает у ваших пратнеров.
Что-то непонятное...

КЕЕ [ Відповісти приватно ]
Re: Акт выполненных работ. Помогите нове 11 серпня, 2009 13:41
А чем бухгалтера мотивируют свои просьбы-требования?
По договору у вас 50% предоплата.Счет выставляете на всю сумму договора на его основании.
Оплачивать счет можно частями совершенно спокойно.
Если вы на общей системе - в ВР предоплата попадает у ваших пратнеров.
Что-то непонятное...




все правильно.совершенно согласна. по предоплате выписываете НН.

У нас бывают такие ситуации в основном с крупными клиентами. Например, 50% предоплаты они сделали в январе, а остальные 50%-по окончанию работы- в октябре. Так их бухгалтер говорит:" Я не могу целый год помнить кому, сколько я еще должна, а копаться в банковских выписках у меня нет возможности из-за большого документооборота". В этих случаях я выписываю 2 счета. В первом пишу-50% предоплата за разработку макета (или др.). Во втором- окончательная оплата за разработку макета. А когда они проплачивают обе суммы, делаю один Акт на общую сумму. Например: Акт выполненных работ
согласно счета №1 от 01.01.09
и счета №2 от 10.10.09

Провожу в 1-С как по двум счетам (т.е. как 2 Акта) по 50%. Может так и неверно, но проверки были, претензий не было. Работа ведь одна-разработка макета.

так в чем вы сомневаетесь? все верно. тем более если бывает такой разрыв в периодах. единственно чтобы по первому событию выписывать НН. и все. так же и в 1с в справочнике занесите две услуги: предоплата и окончательная оплата за разработку макета.

Taifun Автор строк:
А почему вы говорите что акт на 50% работ - это нонсенс?. если в одном месяце- то понятно. но если в разных месяцах- то так и будет( пишите- предоплата 50%)

Я считаю это неправильным. Акт выполненных работ - подтверждает РЕЗУЛЬТАТ, а не процесс работы. Я нигде не видела , чтобы писали в акте выполнеННЫХ работ -"часть работ" или 50%
Насчет Налоговых накладных и ВР - вопросов нет, сдесь все понятно. А вот наличие акта на половину работы!!!!!- ну не согласна я! он подтверждает РЕЗУЛЬТАТ, простите за повторение. Я первый раз с таким сталкиваюсь.
EXPERT-согласна - при желании все можно сделать(клиент всегда прав), но ведь существует какой то порядок, правила, требования. А точ то она не помниткому и сколько должна - так это ее работа, ей за это деньги платят, да и помнить не обязательно, достаточно заглянуть в оборотку. Всем высказавшимся - огромное спасибо, Вы вернули мне веру в себя. Жду еще мнения, и очень жду - каких то документальных подтверждений, нормативы какие то, хотя сама придумала только, инструкция по заполнению первичных форм бух. документов.

знаете старую мудрость "кто платит. тот и заказывает музыку". Если вы сможете убедить буха заказчика, что то что ей хочется - на самом деле ей не нужно и она вас поймет - то бедт по Вашему. Если будете ей просто доказывать, что законно, а что нет (причем я не вижу ничего сверхъестественного и не законного в просьбах ) то скорее всего потеряете заказчика. И я думаю что Вашего дира будет скорее интересовать не что правильно, а куда делся клиент которого он так долго искал....Решать вам. Все остальное полемика. Промежуточный результат - тоже результат труда.

ОБЯЗАТЕЛЕН ЛИ АКТ ВЫПОЛНЕННЫХ РАБОТ ДЛЯ НАЛОГОВОГО УЧЕТА

«Бухгалтер»
N 10, от 5 апреля 2001 г.

Алла Погребняк

В последние годы у нас сложилась традиция при оформлении приемки-передачи работ (услуг) по требованию заказчика составлять акт. Заинтересованность заказчика в акте о выполненных работах (услугах) объясняется в первую очередь проблемами налогообложения прибыли. Как известно, п/п. 5.3.9 Закона О Прибыли запрещает относить в состав валовых затрат расходы,
«не подтвержденные соответствующими расчетными, платежными и другими документами, обязательность ведения и хранения которых предусмотрена правилами ведения налогового учета».
Заметим, что из этого контекста совершенно непонятно, какие документы имеются в виду. Статья 11 Закона О Прибыли, которая так и называется «Правила ведения налогового учета», полностью проигнорировала этот вопрос, не определив ни перечня таких документов, ни порядка их ведения и хранения. На практике таковыми априори стали считаться бухгалтерские документы (в частности, для работ и услуг — акты).

Небольшое НДСное отступление

Проблема оправдательных документов актуальна и в свете норм Закона об НДС, связывающего, в частности, в п/п. 7.3.1 дату возникновения налоговых обязательств с датой оформления документа, удостоверяющего факт выполнения работ (услуг) плательщиком налога. Особое значение этот вопрос имеет в случае работ-услуг, выполнение которых растягивается на несколько налоговых периодов.
Типичный пример подобных «долгосрочных» услуг — договоры аренды. Для них окончание месяца само по себе означает лишь валовые доходы у арендодателя и валовые затраты у арендатора (когда не было предоплаты). Налоговые же обязательства и налоговый кредит по НДС, если буквально следовать Закону об НДС, возникнут у них или в день оплаты, или в день подписания акта (причем налоговый кредит — при условии получения налоговой накладной).*1
Первоначально налоговики так Закон и понимали (см. «Бухгалтер» N 7'99, с. 6).
Но спустя год с небольшим ГНАУ в письме от 12.05.2000 г. N 6514/7/16-1201 высказала мысль, что при отсутствии предоплаты за аренду первым событием является фактическое предоставление (использование) в отчетном периоде объекта аренды, и пришла к выводу, что датой возникновения налоговых обязательств по аренде будет последний день отчетного периода (см. «Бухгалтер» N 11 - 12'2000, с. 19-20).
Данная мысль прозвучала и в письме ГНАУ от 20.06.2000г. N 196/2/16-1210, направленном Комитету ВР по вопросам финансов и банковской деятельности (см. «Бухгалтер» N 23'2000, с. 56). Там за подписью Н. Азарова было заявлено, что такое положение соответствует-де п. 7.3 Закона об НДС.
Честно говоря, согласиться с этим утверждением было трудно. Однако указанный подход упрощал жизнь арендаторов, ведь в таком случае возникновение права на налоговый кредит у них тоже приходится на последний день отчетного периода и как бы не зависит от даты оформления документа, удостоверяющего предоставление услуги по аренде. Потому никто против подобного истолкования Закона особенно не возражал.
В новом столетии (тысячелетии) ГНАУ вновь вернулась к идее о том, что датой возникновения налоговых обязательств считается дата оформления документа, а не последний день месяца, о чем и сообщила в письме от 26.01.2001 г. N 1054/7/16-1217-26 (см. «Бухгалтерскую газету» N 11'2001, с. 5).
В связи с этим в 2001 году вопрос о документах, удостоверяющих факт выполнения работ (услуг), для аренды и т. п. вновь обрел актуальность.
Строго говоря, правилами ведения налогового учета (хоть для обложения прибыли, хоть для НДС) обязательное оформление результатов работ (услуг) именно актами выполненных работ (предоставленных услуг) не предусмотрено.
Немногословен в этом вопросе и Гражданский кодекс. Статья 342 ГК, обязующая заказчика принять работу, выполненную подрядчиком, разрешает ему в случае выявления недостатков заявить о них заказчику без промедления, то есть, видимо, составить соответствующий акт. В других случаях составление двустороннего акта прямо не предусмотрено. Специалисты в области хозяйственного права отмечают, что
«Гражданский кодекс Украины не устанавливает какого-либо единого порядка приемки выполненной работы и оформления ее результатов». *2
В то же время при выполнении сложных строительно-монтажных, радиотехнических и других работ отдельные нормативные акты могут предусматривать обязанность сторон оформлять приемку заказчиком выполненной работы.
Так, приказом Минстата и Госстроя Украины от 27.01.97г. N 26/5 «Об утверждении типовых форм первичных учетных документов по учету капитального строительства» введена в действие форма N КБ-2в «Акт приемки выполненных подрядных работ». Обязательность составления такого акта вытекает, в частности, из п. 4 письма Госкомстата и Госстроя от 03.03.9S г. N 7/98, согласно которому акт составляет каждая организация, выполняющая строительно-монтажные, ремонтные и другие подрядные работы, независимо от форм собственности, источников финансирования и способов выполнения работ.
С января 2001 года ф. N КБ-2в стала обязательной для учета на строительных предприятиях (подразделениях), выполняющих строительные и ремонтные работы и другие подрядные работы с привлечением бюджетных средств или средств предприятий государственной формы собственности. Для остальных предприятий обязательной стала форма N КБ-3 «Справка о стоимости выполненных подрядных работ и затратах».*3
Когда же нормативы обязательной формы не устанавливают, стороны могут самостоятельно разрабатывать свои варианты оформления приемки-передачи и фиксировать их в соответствующих договорах. Если составление двустороннего акта не предусмотрено в договоре, то требование заказчика составить его является необоснованным. На это обстоятельство обращает внимание известный специалист С. Теньков.*4
В качестве примера он приводит спор предприятия с рекламным агентством по договору на изготовление и размещение рекламы, по которому не было составлено никакого специального документа о выполнении работ. Арбитражный суд г. Киева счел, что для включения расходов рекламодателя в валовые затраты достаточным основанием является наличие печатного издания с размещенной в нем рекламой и счета-фактуры как платежного документа.
Ну, с работами еще как-то более-менее ясно, поскольку они имеют материализованный результат. А вот как быть с услугами?
В принципе, к договорам предоставления услуг должны применяться нормы общих положений гражданского законодательства о подряде и других нормативных актов. В частности, услуги связи регламентируются Законом «О связи», информационные — Законом «О Национальной программе информатизации», биржевые — Положением о регистрации фондовых бирж и торгово-информационных систем и регулировании их деятельности, аудиторские — Законом «Об аудиторской деятельности» и т. д.
Например, договор на проведение аудита*5 является основным документом, который свидетельствует о достижении договоренности между заказчиком и исполнителем о проведении аудиторской проверки (предоставлении аудиторских услуг) и в котором, в частности, определяется, что исполнитель должен подготовить аудиторское заключение и письменную информацию (отчет) аудитора по результатам проведения аудита.
Причем договор на проведение аудита не должен исключать возможности отрицательного аудиторского заключения, а оплата заказчиком проведенной проверки осуществляется независимо от результатов аудита.
Поэтому о предоставлении аудиторской услуги свидетельствует не акт выполненных услуг, а аудиторское заключение (к которому предъявляются достаточно жесткие требования), а также отчет аудитора, если он был предусмотрен договором.
Но это всё частные случаи. Что касается общих норм, то здесь в нашем законодательстве имеются существенные пробелы.
Некоторая часть сферы услуг, правда, регулируется правилами договоров подряда, например бытовые услуги (ст. 348 ГК), но они, как отмечалось в «Бухгалтере» N 8 — 9'2001 на с. 55, фактически представляют собой не услуги, а работы.
Ввиду отсутствия в действующем ГК Украины регулирования услуг как особого (отдельного) вида договорных обязательств*6, имеет смысл обратиться сходному с нашим законодательству Российской Федерации. В новом российском ГК значительно больше внимания, чем у нас, уделяется услугам как самостоятельному объекту гражданского права.
Там, в частности, зафиксировано, что по договору предоставления услуг исполнитель обязуется совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность. Некоторые услуги материального результата не оставляют (например, услуги организаций связи, спортивно-оздоровительные), другие — могут иметь материальный результат (услуги по оказанию стоматологической помощи и т. п.).
Однако всем услугам присущ общий признак: их результату предшествует совершение действий, не имеющих материального воплощения и составляющих вместе с этим результатом единое целое. Поэтому при предоставлении услуги «продается» не сам результат, а действия, к нему приведшие.
Особенности услуги делают ненужным подписание после ее предоставления двустороннего акта. Здесь целесообразен отчет со стороны лица, предоставившего услугу. А отчет, как известно,— действие одностороннее.
В общем, либо двусторонний акт, либо отчет, либо ни то, ни другое — все решается (желательно, в договоре) по согласию сторон в зависимости от конкретных обстоятельств. И на налоговый учет такие решения не должны оказывать никакого влияния!
Если вы выбрали форму отчета, то предпочтительнее, чтобы заказчик поставил на отчете что-то вроде визы «Принял». В этом случае подобный завизированный отчет вполне может быть отнесен к документам, удостоверяющим факт предоставления услуг.
Кстати, в «Бухгалтере» N 19'99 на с. 16 мы давали рекомендации, как из счета сделать акт, если договором акт не предусмотрен. Для этого в форме счета следует предусмотреть, например, слова «услуга выполнена», и тогда подпись и печать заказчика услуги превращают счет в некий суррогат акта, означающий завершение выполнения услуги. В общем, приветствуется творческое, а не формальное решение данной проблемы.
Но даже если в договоре подписание акта прямо предусмотрено, его отсутствие все равно еще не свидетельствует о том, что услуга не предоставлена. К примеру, иногда заказчики отказываются подписать акт и подрядчики взыскивают с них вознаграждение в судебном порядке. В данном случае судебное решение и будет документом, подтверждающим факт предоставления услуг.
Между прочим, однажды ГНИ в Ватутинском районе г. Киева подала в арбитражный суд г. Киева исковое заявление о признании недействительными договоров подряда на ремонтно-строительные работы, проводимые заказчиком (ООО), ввиду отсутствия смет, предусмотренных в ст. 334 ГК. Так вот, ВАС определил, что смета является лишь финансовым документом — приложением к договору подряда, целесообразность составления которого определяется самими сторонами по собственному усмотрению в зависимости от конкретных обстоятельств. В рассматриваемом случае во взаимоотношениях исполнителя и заказчика роль смет выполняли акты приемки выполненных работ, что свидетельствовало о реальности заключенных договоров.*7
То есть даже в тех случаях, когда ГК упоминает в связи с исполнением договора некие документы, стороны договора могут по обоюдному согласию заменить их другими формами. Это допустимо, поскольку в праве достаточно редки ситуации, когда определенные обстоятельства должны доказываться только строго определенными доказательствами (как, например, налоговый кредит, который должен подтверждаться налоговыми накладными).*8
И уж тем более стороны свободны в выборе формы подтверждающих документов, если законодательство прямо не называет их, как это имеет место в ситуации с актами выполненных работ (предоставленных услуг) для налогового законодательства. Так что выполнение работ (предоставление услуг) может удостоверяться любыми документами, избранными сторонами, и ставить под сомнение валовые затраты и налоговый кредит только из-за отсутствия акта — неправильно.
__________
*1 См. по этому поводу «Бухгалтер» N 8'99, с. 20.
*2 См. Зобов'язальне право /За ред. А. Дзери.— К.:Юріком, 1998 — с. 453.
*3 См. приказ Госкомстата и Госстроя от 29.12.2000г. N 8416/299.
*4 См. «Юридичний вісник України» N 5/2000, а также «Директор» N 5'2000, с. 22.
*5 Порядок подготовки, условия и содержание договора на проведение аудита в Украине регулируются Национальным нормативом аудита N 4 "Договор на проведение аудита».
*6 Сюда не включаются комиссия, поручение, хранение и т. п., которым в ГК посвящены отдельные главы.
*7 См. «Юридичний вісник України» N 41/2000.
*8 В этом случае замена документов недопустима.

ОБЕЩАННЫЙ АКТ ТРИ МЕСЯЦА ЖДУТ:
ЗАПОЗДАВШИЙ АКТ ВЫПОЛНЕННЫХ РАБОТ В НАЛОГОВОМ И БУХГАЛТЕРСКОМ УЧЕТЕ ЗАКАЗЧИКА

«Бухгалтер»
N 44, от 1 ноября 2004 г.

Александр Ключник

Как предприятию следует отражать в налоговом и бухгалтерском учете потребленные услуги, если соответствующий акт выполненных работ, подписанный июлем, поступает в бухгалтерию только в октябре?

Что ж, подобная ситуация, к сожалению, не редкость. Представитель предприятия, предоставившего услуги, просит заказчика подписать два экземпляра акта выполненных работ (предоставленных услуг), обещая в ближайшее время, после надлежащего оформления со своей стороны, выслать один из них предприятию — потребителю услуг. Его просьба выполняется, но вот ответная «посылка» довольно часто задерживается на неопределенный срок. Впрочем, не столь важно, почему так случилось, сколь — что же делать?

Налоговый учет при совершении предоплаты

Если в описанной ситуации предприятие, потребившее услугу, осуществило предоплату, то его налоговый учет от момента получения акта выполненных работ зависит не в полной мере. Ведь при осуществлении предоплаты фактически произошло первое событие для отражения как валовых затрат, так и налогового кредита.
Для валовых затрат исключением будет случай, регулируемый п/п. 11.2.3 Закона О Прибыли. Напомним: если стороной, предоставившей предприятию услуги, будет резидент, уплачивающий налог на прибыль по пониженным ставкам или не уплачивающий его вовсе, или нерезидент, то датой увеличения валовых затрат в связи с потреблением этих услуг будет
«дата их фактического получения от таких лиц независимо от наличия их [работ (услуг). — П. Кл.] оплаты (в том числе частичной или авансовой)».
Хотя для налогового кредита совершение предоплаты является полноценным первым событием (см. п/п. 7.5.7 Закона об НДС), робкие плательщики, абсолютизируя содержание абзаца первого п/п. 7.4.5 Закона об НДС*, предпочтут дождаться получения налоговой накладной.**
* Напомним указанный абзац:
«Не разрешается включение в налоговый кредит каких-либо расходов по уплате налога, не подтвержденных налоговыми накладными или таможенными декларациями, а при импорте работ (услуг) — актом приемки работ (услуг) или банковским документом, удостоверяющим перечисление денежных средств в оплату стоимости таких работ (услуг)».
** См. по этому поводу, например, «Бухгалтер» N 33*2001, с. 17-19, N 9'2002, с. 28-29, N 25'2002, с. 33, N 38'2002, с. 36, и N 11 '2003, с. 37.

Налоговый учет при составлении акта выполненных работ ранее, чем производится их оплата

В случаях, когда речь идет об отражении в налоговом учете потребления услуг, по которым оплата еще не произведена, правила Законов О Прибыли и об НДС несколько различаются.
Для отражения валовых затрат факт получения услуг должен быть (согласно п/п. 11.2.1 Закона О Прибыли) достаточным основанием. Хотя в условиях, когда нет подтверждающего такое получение документа (и, напомним, еще нет оплаты), не исключены придирки проверяющих, способных апеллировать к запрету включать в состав валовых затрат расходы, не подтвержденные соответствующими расчетными, платежными и другими документами, обязательность ведения и хранения которых предусмотрена правилами ведения налогового учета (п/п. 5.3.9 Закона О Прибыли). О проблеме определения даты фактического предоставления услуги писалось в «Бухгалтере» N 37'2003 на с. 42 - 43. Там же осторожным бухгалтерам советовалось не отражать валовые затраты до тех пор, пока не будет документального подтверждения получения услуг (либо не произойдет их оплата).
Для возникновения права на налоговый кредит в ситуации, когда денежные средства в оплату работ (услуг) еще не списывались, единственно возможным основанием (см. п/п. 7.5.7 Закона об НДС) станет получение налоговой накладной, удостоверяющей факт потребления (приобретения) таких работ или услуг.
Если у предприятия, получившего услугу, но еще не оплатившего ее, имеется налоговая накладная, то этого в целом достаточно, чтобы претендовать на налоговый кредит. Другое дело, что согласно п/п. 7.3.1 Закона об НДС у поставщика этих услуг (исполнителя работ) при рассматриваемых условиях момент возникновения налоговых обязательств (а значит, и момент выписки налоговой накладной) привязан к дате оформления документа, удостоверяющего факт выполнения работ (предоставления услуг). Вот и выходит, что при отсутствии акта выполненных работ вероятность иметь на руках налоговую накладную невелика (хотя наличие у заказчика налоговой накладной при отсутствии акта вполне возможно, например, если обе бумаги в принципе существуют, но «добираются» до предприятия-потребителя разными путями).
Кроме того, возможны следующие неприятности.
Во-первых, отсутствие акта выполненных работ может рассматриваться как отсутствие подтверждения валовых затрат (см. выше), а п/п. 7.4.1 Закона об НДС увязывает право на налоговый кредит с наличием валовых затрат или амортизацией.
Во-вторых, определенные проблемы могут возникнуть в случае несовпадения даты составления акта выполненных работ и даты выписки налоговой накладной. Ведь налоговая накладная должна выписываться в момент возникновения налоговых обязательств, а момент возникновения последних привязан к дате составления документа. Об этой опасности тоже писалось в упоминавшемся материале из «Бухгалтера» N 3V2003.
Об отражении в учете запоздавшей налоговой накладной см. письмо ГНАУ от 11.08.2004 г. N 15316/7/15-2417 и наш комментарий к нему в «Бухгалтере» N 37'2004 на с. 22-23, а также материал в «Бухгалтере» N 41’2004 на с. 40.

Бухгалтерский учет

Роль акта выполненных работ с позиций бухгалтерского учета, быть может, даже важнее, чем с позиций налогового. По крайней мере, для исполнителя.
Ведь до тех пор, пока акт не подписан, нет реализации (д-т 36, к-т 70). Нет реализации — нет и себестоимости реализации. А значит, не произойдет списания понесенных материальных затрат в д-т 90, следствием которого должно быть положительно влияющее на объект обложения налогом на прибыль исполнителя уменьшение запасов, учитываемое в соответствии с п. 5.9 Закона О Прибыли.
В описанной в вопросе ситуации исполнитель, судя по всему, о себе позаботился: ведь акт подписан обеими сторонами еще в июле. Но вот к заказчику соответствующий экземпляр акта попал только в октябре. Если с его стороны была совершена предоплата, то, видимо, до момента получения оформленного двумя сторонами экземпляра акта ома «провисит» в учете по к-ту 63, куда попала еще по дате осуществления в корреспонденции с соответствующим затратным счетом и дебетом НДС.
Если же предоплата не совершалась, то в бухучете заказчика до появления акта выполненных работ потребление услуги своего отражения вообще не нашло. Хоть каким-то формальным оправданием этого факта может служить ссылка на отсутствие достоверного основания* (каковым является документальное подтверждение в виде соответствующего первичного документа).
* Подкрепленная нормами п. 6 П(С)БУ 16 «Расходы», указывающими на возможность признания расходов в учете только
«при условии, что эти расходы могут быть достоверно оценены».

Вместе с тем непризнание в этой ситуации расходов сопровождается и непризнанием кредиторской задолженности перед поставщиком услуг. А это уже может быть расценено как несоблюдение принципа осмотрительности, согласно которому бухгалтер обязан предупреждать занижение оценки расходов и обязательств и завышение оценки доходов и активов.
Возможные пути избежания такого рода «неосмотрительности» аргументированно изложены в «Бухгалтере» N 30 - 31.2002 на с. 70 - 71. Заключаются они либо в совершении в отчетном периоде обычной проводки д-т 23 (91, 92...), к-т 63 (681...), либо в отражении в учете обеспечения проводкой д-т 23 (91, 92...), к-т 474. Подробности — в указанной публикации**.
** Кроме того, о различных аспектах влияния наличия/отсутствия актов выполненных работ на бухгалтерский учет и исполнителя, и заказчика (потребителя) см,, например, «Бухгалтер» N 14'2003, с. 48-49, и N 25'2003, с. 49-50.

Taifun, спасибо за информацию

Taifun, спасибо ОГРОМНОЕ за информацию !

СПАСИБО , не перестаю восхищаться форумом и форумчанами, все умные, отзывчивые, к любой просьбе отнесутся с пониманием и дадут глубокий ответ, еще раз спасибо и пусть ваша работа будет приятной и без стресов, а самое главное без проверок и хорошо оплачиваемой.

А Вы в договоре не пишите предоплата 50 %, а что-то типа: работы проводяться в два этапа 1.-ля-ля, 2- ля-ля. За 1 этап работ предоплата 100%, за второй при выполнении. И предоплат не будет и все закрыто

Согласна с мнением, что акт на предоплату - нонсенс!! И не понимаю, зачем его требуют. В договоре указать статус исполнителя услуг: налог на прибыль на общих основаниях. И будут вам ВР по предоплате. Ежемесячные акты нужны только по аренде, т.к. это услуга специфическая, "повременная", а налоговый период (НДС) у нас месяц. В 1С я бы вела учет в разрезе договоров, выставляла счета на предоплату тогда, когда заказчику нужно. Навстречу клиенту идти, конечно, надо, но лучше его просветить, а не идти на поводу глупых требований

Expert Автор рядків:
-------------------------------------------------------
> У нас бывают такие ситуации в основном с крупными
> клиентами. Например, 50% предоплаты они сделали в
> январе, а остальные 50%-по окончанию работы- в
> октябре. Так их бухгалтер говорит:" Я не могу
> целый год помнить кому, сколько я еще должна, а
> копаться в банковских выписках у меня нет
> возможности из-за большого документооборота". В
> этих случаях я выписываю 2 счета. В первом
> пишу-50% предоплата за разработку макета (или
> др.). Во втором- окончательная оплата за
> разработку макета. А когда они проплачивают обе
> суммы, делаю один Акт на общую сумму. Например:
> Акт выполненных работ
>
> согласно счета №1 от 01.01.09
>
> и счета №2 от 10.10.09
>
> Провожу в 1-С как по двум счетам (т.е. как 2 Акта)
> по 50%. Может так и неверно, но проверки были,
> претензий не было. Работа ведь одна-разработка
> макета.

Поступаю точно так же. У нас тоже разработка ПО.
Аргументом тем бухгалтерам, которые требуют акт на предоплату есть Ваш Договор. Составляйте его правильно, чтобы могли носом ткнуть в пункт Договора.

Скажите,пожалуйста, а что вы пишете в нн при предоплате? Я писала так:предоплата 70% таких-то услуг, цена ед.-100% стоимости, а кол-во 0.7 и соответственно объем поставки равнялся сумме предоплаты.Мои заказчики мне сделали замечание,сказали, чтобы я убрала строчку-предоплата 70%, а писала просто наименование, а в кол-ве 0.7,так как из-за этого нн недействительна.Я понимаю,это мелочь, но все-же, они правы? Или это просто придирки их бухгалтера?

это не придирки, в наименовании и должно быть наименование и никаких оплат, предоплат..

веду учет в разрезе договоров, в договоре уазаны поэтапные расчеты, счет выставляю на основании договора с наименованием: оплата услуг согл. дог., этап 1. по крайней мере претензий от заказчиков не было.... акт естественно по каждому этапу, нн по первому событию...

Автор рядків:
-------------------------------------------------------
> Думаю, акт выписывается по факту оказания услуг
> (возможно поэтапно, напр. 3 этапа - 3 акта), но 2
> счета под одну работу - это неправильно! Акт на
> предоплату - нонсенс!


----------------------------------
up_s має рацію.

Я вот тоже сижу и думаю, как быть. Предоплата идет в середине месяца, акт кончом месяца. Как выписать налоговую на предоплату, если я не знаю еще обьемов(в середине месяца)? А когда выписываю акт, пишу - оренда, вода, электроенергия.
Так что писать по предоплате в налоговой?

У вас же интернет-технологии,при чем здесь вода и электроэнергия? Вы ж не их продаете,а ваш продукт. Договор заключаете со стоимостью работ? Вот по нему и выписываете НН.
Вопрос другой-что писать в НН?


О некоторых вопросах заполнения налоговых накладных
--------------------------------------------------------------------------------
Письмо Государственной налоговой администрации Украины
от 02.12.2005 г. № 24078/7/16-1117
--------------------------------------------------------------------------------
В связи с обращениями плательщиков налогов относительно предоставления разъяснений по отдельным вопросам заполнения налоговых накладных Государственная налоговая администрация Украины сообщает следующее.
Заполнение отдельных граф налоговой накладной в случае предоставления услуг, имеющих только стоимостное выражение
Подпунктом "е" подпункта 7.2.1 пункта 7.2 статьи 7 Закона Украины от 03.04.97 № 168/97-ВР "О налоге на добавленную стоимость" с изменениями и дополнениями (далее – Закон) определено, что налоговая накладная должна содержать, в частности, количество (объем) товаров (услуг).
При этом плательщики налога могут предоставлять услуги, не имеющие таких показателей, а измеряемые только в стоимостном выражении.
Исходя из положений абзаца второго пункта 12.4 Порядка заполнения налоговой накладной, утвержденного приказом Государственной налоговой администрации Украины от 30.05.97 № 165, зарегистрированного в Министерстве юстиции Украины 23.06.97 за № 233/2037, в случае предоставления услуг, измеряемых только в стоимостном выражении, в графе 5 указывается "услуги"; если налоговая накладная выписывается на операцию, когда база налогообложения определяется с учетом суммы процентов, – в графе 5 указывается "проценты". При этом в графе 4 налоговой накладной, в которой указывается единица измерения товара (услуги), необходимо указать "грн".

Ето вопрос от другой Nataши (про воду и газ). Они идут в количественном выражении. Но во время предоплаты (мне), я не знаю, какое количество воды или газа использовал арендатор. И че мне писать в налоговой?

Кто-нибудь знает как это сделать в 1С?