Долго искала ранее созданную тему, но не нашла. Коротко ситуация: июль 2016 г., Постанова НБУ о продлении срока возврата валютной выручки от 29.07.16 - с 90 дней до 120 дней. распространяется на незавершенные операции. И потом письмо НБУ для коммерческих банков - если 90 дней приходятся на июль, но без превышения 120 дней, то просрочки нет, данные в ДФС банки не подают.

Но у нас была просрочка в июне, соответственно ДФС пришла с проверкой и июль тоже увидела с просрочкой (если б по июню не было, они бы не знали за июль, поскольку банки не подавали инфо). Начислили пеню, мы оспариваем, ссылаясь на 58 ст. Конституции, как и НБУ в своем письме разъяснял - зворотня дія в часі законів, що пом'ягчують відповідальність.

И вот ответ от ДФС Украины - отказ, но самое интересное, это основание - ст.58 Конституции распространяется ТОЛЬКО НА ФИЗИЧЕСКИХ ЛИЦ, а на юр.не распраняется на основании решения Конституционного суда Украины от 09.02.1999 № 1-рп/99.
В решении сказано: .... треба розуміти так, що воно стосується людини і громадянина (фізичної особи).

Есть окрема думка нескольких судей, но решение относительно тлумачення ч.1 ст. 58 - только на физ.лиц.
Звернення до Конституційного суду щодо тлумачення цієї норми Конституції було, не повірите, саме від НБУ

Резюме: я теперь не пониманию с чем идти в суд

Quote
Tatyana_TAD

И вот ответ от ДФС Украины - отказ...

Резюме: я теперь не пониманию с чем идти в суд

Вы прям удивили и прям шокировали в кавычках ><

Работа у них такая : на все жалобы и оскарження писать ахинею.

Так что.. продолжайте оскарживать ! Вплоть до и.о. начальника ГФСУ.

- "не знаете с чем идти в суд".
Ответ: Сначала зайдите к специалисту по налоговым спорам с юридическим образованием и имеющем опыт такого рода боёв.

P.S. Про 1 месяц срока на подачу искового в админсуд , после досудебной процедурьі, главное, не забудьте.
Раз уж такие нищие, что юристу его работу не доверяете.

Я собственно с единственной целью написала данное сообщение - для информации, возможно есть такие участники этого форума, у кого схожая ситуация!
Вопрос - с чем в суд идти - риторический

А решение Конституционного суда - я лично с большим любопытством прочитала. Да, для меня это новость, что зворотність в часі пом'ягшувальних норм НЕ АВТОМАТИЧЕСКИ для всех, а только для физ.лиц, а для юр.лиц - только в случае, если это прямо указано в самом нормативном акте.

Ваше письмо, которое Вы получили, - подшейте в Папку входящей корреспонденции вашего предприятия.
И не заси*айте нам мозг цитатами из Писем налоговиков, которые они, как правило, просто так пишут.


- Доверяйте юридические вопросы юристам. Особенно на этапе судебного обжалования.


P.S. Когда бухгалтер занимается юриспруденцией, и зачитывает "Разъяснения КСУ" - меня лично смех распирает.

Я попрошу Вас не хамить - это во-первых.
Второе - речь идет, если вы не поняли из первого моего сообщения совершенно не о письме ДФС, а о решении Конституционного суда Украины.
Выкладываю решение. И тему с Вами - закрываю. Не пишите чушь, если нет грамотной позиции по вопросу - лучше не учавствуйте.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
КОНСТИТУЦІЙНОГО СУДУ УКРАЇНИ
у справі за конституційним зверненням Національного банку України щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 58 Конституції України
(справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів)
м. Київ
9 лютого 1999 року
N 1-рп/99
Справа N 1-7/99
Конституційний Суд України у складі суддів Конституційного Суду України:
Тимченка Івана Артемовича - головуючий,
Вознюка Володимира Денисовича - суддя-доповідач,
Євграфова Павла Борисовича,
Козюбри Миколи Івановича,
Корнієнка Миколи Івановича,
Малинникової Людмили Федорівни,
Мартиненка Петра Федоровича,
Мироненка Олександра Миколайовича,
Німченка Василя Івановича,
Розенка Віталія Івановича,
Савенка Миколи Дмитровича,
Скоморохи Віктора Єгоровича,
Тихого Володимира Павловича,
Чубар Людмили Пантеліївни,
Шаповала Володимира Миколайовича,
Яценка Станіслава Сергійовича,
розглянув на пленарному засіданні у письмовому слуханні справу за конституційним зверненням Національного банку України щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 58 Конституції України про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів у випадках, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.
Приводом для розгляду справи відповідно до статей 42, 43 Закону України "Про Конституційний Суд України" стало конституційне звернення Національного банку України щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 58 Конституції України про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів.
Підставою для розгляду справи відповідно до статті 94 Закону України "Про Конституційний Суд України" є наявність неоднозначного застосування положень частини першої статті 58 Конституції України про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів при застосуванні обласними управліннями Національного банку України Закону України "Про внесення змін до деяких декретів Кабінету Міністрів України з питань валютного регулювання" від 3 червня 1997 року N 295/97-ВР, яким скасовано обов'язковий продаж валютних надходжень і відповідальність юридичних осіб.
Заслухавши суддю-доповідача Вознюка В. Д. та дослідивши матеріали справи, Конституційний Суд України установив:
1. Суб'єкт права на конституційне звернення - Національний банк України - просить дати офіційне тлумачення положення частини першої статті 58 Конституції України, яке визначає, що закони та інші нормативно-правові акти мають зворотну дію в часі у випадках, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи, і чи поширюється це положення на юридичних осіб.
Необхідність такого тлумачення обгрунтовується тим, що обласні управління Національного банку України неоднозначно застосовують положення Закону України "Про внесення змін до деяких декретів Кабінету Міністрів України з питань валютного регулювання", яким скасовано обов'язковий продаж валютних надходжень і відповідальність юридичних осіб (стаття 1 Закону). Зокрема, управління і далі накладають штрафи на юридичних осіб за несвоєчасний продаж надходжень в іноземній валюті, що мав місце до набрання чинності зазначеним вище Законом. Це, на думку суб'єкта права на конституційне звернення, суперечить законодавству, оскільки положення статті 58 Конституції України про зворотну дію законів у випадках, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність, повинні поширюватись і на юридичних осіб.
Декретом Кабінету Міністрів України "Про систему валютного регулювання і валютного контролю" від 19 лютого 1993 року N 15-93 визначалося, що уповноважені банки зобов'язані продавати усі надходження на користь резидентів в іноземній валюті на міжбанківському валютному ринку України протягом п'яти днів з моменту зарахування таких надходжень на кореспондентські рахунки уповноважених банків (пункт 3 статті 4 Декрету). За невиконання цих обов'язків відповідно до абзацу п'ятого пункту 2 статті 16 цього Декрету передбачалось накладення штрафу в розмірі, що встановлювався Національним банком України. Ще одним Декретом Кабінету Міністрів України "Про тимчасовий порядок використання надходжень в іноземній валюті" від 19 лютого 1993 року N 16-93 передбачався обов'язковий продаж через уповноважені банки на міжбанківському валютному ринку України 50 відсотків надходжень в іноземній валюті на користь резидентів (стаття 1 Декрету).
Законом України "Про внесення змін до деяких декретів Кабінету Міністрів України з питань валютного регулювання" Декрет Кабінету Міністрів України "Про тимчасовий порядок використання надходжень в іноземній валюті" визнано таким, що втратив чинність (стаття 2 Закону). А до Декрету Кабінету Міністрів України "Про систему валютного регулювання і валютного контролю" було внесено зміни, зокрема скасовано обов'язковий продаж надходжень на користь резидентів в іноземній валюті через уповноважені банки на міжбанківському ринку України та відповідальність за невиконання цього обов'язку (стаття 1 Закону).
2. В регулюванні суспільних відносин застосовуються різні способи дії в часі нормативно-правових актів. Перехід від однієї форми регулювання суспільних відносин до іншої може здійснюватися, зокрема, негайно (безпосередня дія), шляхом перехідного періоду (ультраактивна форма) і шляхом зворотної дії (ретроактивна форма).
За загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у частині першій статті 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.
Дія нормативно-правових актів у часі раніше визначалась тільки в окремих законах України (стаття 6 Кримінального кодексу України, стаття 8 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стаття 3 Цивільного процесуального кодексу України та інші). Конституція України, закріпивши частиною першою статті 58 положення щодо неприпустимості зворотної дії в часі законів та інших нормативно-правових актів, водночас передбачає їх зворотну дію в часі у випадках, коли вони пом'якшують або скасовують юридичну відповідальність особи, що є загальновизнаним принципом права. Тобто щодо юридичної відповідальності застосовується новий закон чи інший нормативно-правовий акт, що пом'якшує або скасовує відповідальність особи за вчинене правопорушення під час дії нормативно-правового акта, яким визначались поняття правопорушення і відповідальність за нього.
Відповідальність можлива лише за наявності в законі чи іншому нормативно-правовому акті визначення правопорушення, за яке така юридична відповідальність особи передбачена, і яка може реалізовуватись у формі примусу зі сторони уповноваженого державою органу.
3. В Конституції України стаття 58 міститься у розділі II "Права, свободи та обов'язки людини і громадянина", в якому закріплені конституційні права, свободи і обов'язки насамперед людини і громадянина та їх гарантії. Про це свідчить як назва цього розділу, так і системний аналіз змісту його статей та частини другої статті 3 Конституції України.
Положення окремих статей Конституції України, в яких насамперед визначається правовий статус церкви і релігійних організацій в Україні (стаття 35), політичних партій та громадських організацій (статті 36, 37), гарантують їх діяльність через реалізацію прав та свобод людини і громадянина, а саме - права на свободу віросповідання і світогляду, права на свободу об'єднання у політичні партії та громадські організації.
Тому Конституційний Суд України дійшов висновку, що положення частини першої статті 58 Конституції України про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів у випадках, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи, стосується фізичних осіб і не поширюється на юридичних осіб.
Але це не означає, що цей конституційний принцип не може поширюватись на закони та інші нормативно-правові акти, які пом'якшують або скасовують відповідальність юридичних осіб. Проте надання зворотної дії в часі таким нормативно-правовим актам може бути передбачено шляхом прямої вказівки про це в законі або іншому нормативно-правовому акті.
На підставі викладеного і відповідно до статей 147 та 150 Конституції України, статей 51, 63, 65 Закону України "Про Конституційний Суд України", Конституційний Суд України вирішив:

1. Положення частини першої статті 58 Конституції України про те, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи, треба розуміти так, що воно стосується людини і громадянина (фізичної особи).
2. Рішення Конституційного Суду України є обов'язковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскарженим.
3. Рішення підлягає опублікуванню у "Віснику Конституційного Суду України" та в інших офіційних виданнях України.

Та никто Вам не "хамит"!

Кто вы по профессии?
Юрист?

- Если нет. То как можно, без должного юридического образования и опыта,
что-то обсуждать.

С таким же успехом, можно обсуждать Теорию относительности Ейнштейна без образования физика,
или Теорему Ферма без математического образования.

Бухгалтера, занимающиеся не своим делом, - клоуны те еще.

А юрізди, питающієся учить всіх жизні, навроде нєкоторих Донов,
іщє луччі клоуни ніж будь-хто



Ну і що шо в голові вітер?!
Зате думки завжди свіжі!!!

Quote
Шустрик
А юрізди, питающієся учить всіх жизні, навроде нєкоторих Донов,
іщє луччі клоуни ніж будь-хто

Тяв.
Тяв.

Продожай-те тявкать.

Бухгалтера, занимающиеся не своим делом, - клоуны те еще.smoking smiley

Таня, говорила же - идите сразу в суд
что-то такое чувство, что как то не в ту сторону понесло все это дело
выложите жалобу и ответ на нее, ситуация интересная


В критической ситуации вы не подниметесь до уровня своих ожиданий, а упадете до уровня своей подготовки (с)

сейчас отсканирую

скарга

ПОВТОРНА СКАРГА
на податкове повідомлення-рішення за формою "С"
_____

__________ (надалі -скаржник, платник податків або підприємство) одержало 13 грудня 2016 року податкове повідомлення-рішення за формою "С" Державної податкової інспекції _________________ про застосування суми штрафних (фінансових) санкцій та/або пені у сфері зовнішньоекономічної діяльності – пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД, у розмірі 52395,01 гривень (далі – рішення).
Вказане рішення прийнято контролюючим органом за результатами документальної позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог валютного законодавства при виконанні зовнішньоекономічних контрактів № SL-AK1601 від 10.03.2016 за період 10.03.2016 – 19.10.2016, № MP16-03-14Y від 14.03.2016 за період 14.03.2016-19.10.2016, яка оформлена актом № 3480/04-63-14-01/36726801 від 11.11.2016 року (далі – Акт перевірки).
Позовна заява до суду про визнання недійним податкового повідомлення-рішення за формою "С" ДПІ у _________________ не подавалася. Вважаємо доцільним застосування процедури адміністративного оскарження рішення контролюючого органу, яка передбачена статтею 56 Податкового Кодексу України.
Платник податку у встановленому законом порядку повідомив контролюючий орган про адміністративне оскарження рішення.
Первинну скаргу на рішення підприємством було подано 22.12.2016 року безпосередньо до контролюючого органу - Головного управління ДФС України у Дніпропетровській області. Рішенням про результати розгляду первинної скарги ГУ ДФС України у Дніпропетровській області (отримано платником 07.03.2017 р, що підтверджується відповідним записом в повідомленні про вручення) залишено без змін податкове повідомлення-рішення ДПІ у _____________, а скарга платника податків – без задоволення.
Просимо податкове повідомлення-рішення за формою "С" ДПІ у ___________ скасувати у сумі 24614,47 гривні – розрахована пеня за несвоєчасність розрахунків за імпортним контактом № MP16-03-14Y від 14.03.2016 р. на суму недопоставленого товару 16000,00 дол.США, за період з 13.07.2016 по 13.07.2016 (1 день) – 48,00 дол.США, яка перерахована у грошову одиницю України за валютним курсом НБУ на день виникнення заборгованості – 1192,40 грн, та на суму 22500,00 дол.США, за період з 27.07.2016 по 09.08.2016р (14 днів) – 945,00 дол.США, яка перерахована у грошову одиницю України за валютним курсом НБУ на день виникнення заборгованості – 23422,07 грн з огляду на наступне.
Платник податків не погоджується з висновками, викладеними в Акті перевірки щодо порушення статті 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" від 23.09.94 р. № 185/94-ВР (зі змінами та доповненнями) стосовно нарахування пені за валютними коштами, граничний термін надходження яких приходиться виключно на липень 2016 року з перевищенням 90-денного строку розрахунків без перевищення 120-денного строку розрахунків за імпортним контрактом № MP16-03-14Y від 14.03.2016 р, а саме:
-16000,00 доларів США, граничний термін надходження коштів 12.07.2016 року, дата зарахування коштів 13.07.2016р, тобто на 91-й день – з перевищенням 90-денного строку розрахунків без перевищення 120-денного строку
-22500,00 доларів США, граничний термін надходження коштів 26.07.2016 року, дата зарахування коштів 09.08.2016р, тобто на 104-й день – з перевищенням 90-денного строку розрахунків без перевищення 120-денного строку
Вимоги цієї скарги грунтуються на нормах Постанови НБУ № 361 від 28.07.2016р "Про внесення змін до деяких нормативно-правових актів Національного банку України", якою збільшено з 90 до 120 календарних днів строк розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів, передбаченими в статтях 1 та 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" та роз'ясненнях Національного банку України, викладених у листі від 10.08.2016 року за № 22-0003/67025
Не викликає жодних заперечень нарахування пені загальною сумою у грошовій одиниці України 27780,54 грн за несвоєчасність розрахунків по імпортними контрактами (Додаток № 3 до Акту перевірки), а саме: Контракт № SL-AK1601 від 10.03.2016, сума 1350,00 доларів США, пеня в іноземній валюті 36,45 доларів США (граничний термін надходження товару 23.06.2016 року, ) та контракт № MP16-03-14Y від 14.03.2016, стосовно суми 20000,00 доларів США, пеня у сумі 1080,00 доларів США (граничний термін надходження товару 23.06.2016 року) оскільки граничний термін розрахунків в обох випадках приходиться на червень 2016 року та відповідно до Постанови НБУ № 342 від 07.06.2016р "Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках" строк розрахунків за імпортними операціями резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки складає 90 календарних днів.
І як зазначено у Рішенні ГУ ДФС у Дніпропетровській області про результати розгляду первинної скарги – уповноважений банк АТ "Райффайзен Банк Аваль", згідно з Інструкцією про порядок здійснення контролю за експортними, імпортними операціями, затверджено Постановою НБУ від 24.03.1999 р. № 136 листом від 02.07.2016 року № 972 повідомив ДПІ __________ щодо порушення ___________ термінів розрахунку при виконанні контрактів № SL-AK1601 від 10.03.2016 та № MP16-03-14Y від 14.03.2016. Вказані уповноваженим банком порушення термінів розрахунку за звітний місяць червень 2016 року платником податку не оскаржуються як і зазначено вище.
Що ж до оскаржуваної платником податків суми пені у грошовій одиниці України 24614,47 гривні, нарахованої за контрактом № MP16-03-14Y від 14.03.2016 за сумами валютних коштів, граничний термін надходження яких приходиться виключно на липень 2016 року з перевищенням 90-денного строку розрахунків без перевищення 120-денного строку, то уповноважений банк - АТ "Райффайзенбанк АВАЛЬ" не надавав інформацію податковим органам стосовно _________ про виявлені порушення у звітному місяці липні 2016 року в разі ненадходження в законодавчо встановлені строки виручки, товарів у порядку визначеному п.5.9. розділу 5 Інструкції.
На підтвердження своєї позиції "______" звернулося з листом від 13.02.2017 року № 13/02-1 (додається) до обслуговуючого банку щодо надання роз'яснень відносно підстав (чи їх відсутності) відповідно до п.5.9. Постанови Правління НБУ від 24.03.1999 № 136 для надання податковим органам інформації про виявлені у звітному місяці факти порушень згідно з додаток 2 в разі ненадходження в законодавчо встановлені строки виручки, товарів у випадку перевищення 90-денного строку розрахунків без перевищення 120-денного строку у липні 2016 року та отримав від уповноваженого банку – АТ "Райффайзен банк Аваль" відповідь листом від 01.03.2017 року за № ДН-133/62/155 (додається), в якій посилаючись на норми Постанови НБУ № 361 від 28.07.2016 р. та роз'яснення Національного банку України, наданих листом від 10.08.2016 року за № 22-0003/67025 зазначено, що банки за попередній звітний місяць – липень 2016 року надають податковим органам інформацію, передбачену п.5.9 розділу 5 Інструкції у випадках, коли протягом звітного місяця було встановлено перевищення 120-денного строку розрахунків, та не надають податковим органам відповідну інформацію у випадках, коли протягом звітного місяця було встановлено перевищення 90-денного строку розрахунків без перевищення 120-денного строку розрахунків.
Відповідно до статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність. Це означає, що до події, факту застосовується той закон (нормативно-правовий акт), під час дії якого вони настали або мали місце.
Разом із тим, Конституція України, закріпивши частиною першою статті 58 норму щодо неприпустимості зворотної дії в часі законів та інших нормативно-правових актів, водночас передбачає їх зворотну дію в часі у випадках, коли вони пом'якшують або скасовують юридичну відповідальність особи, що є загальновизнаним принципом права.
Отже, спираючись на норми ст.58 Конституції України, Національний Банк України у наданих листом від 10.08.2016 року за № 22-0003/67025 роз'ясненнях, зазначив, що починаючи з дати набрання чинності Постановою № 361 (тобто, з 29.07.2016) на випадки незавершення розрахунків за експортними, імпортними операціями поширюватимуться норми того нормативно-правового акта, який скасовує або пом'якшує відповідальність резидентів.
Відповідно до ст. 13 Декрету Кабінету Міністрів України від 19.02.93 р. № 15-93 "Про систему валютного регулювання і валютного контролю" (зі змінами та доповненнями) Національний Банк України - є головним органом валютного контролю, що здійснює контроль за виконанням правил регулювання валютних операцій на території України з усіх питань, не віднесених цим Декретом до компетенції інших державних органів та забезпечує виконання уповноваженими банками функцій щодо здійснення валютного контролю згідно з цим Декретом та іншими актами валютного законодавства України.
Податковим органом при розрахунку пені від суми неодержаної виручки в іноземній валюті у строк, передбачений ст.2 Закону України від 23.09.94 р. № 185/94-ВР "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" залишено поза увагою норми Постанови НБУ № 361 від 28.07.2016р "Про внесення змін до деяких нормативно-правових актів Національного банку України", якою збільшено з 90 до 120 календарних днів строк розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів, та норми статті 58 Конституції України щодо зворотної дії у часі законів та інших нормативно-правових актів у випадках, коли вони пом'якшують або скасовують юридичну відповідальність особи, що є загальновизнаним принципом права.
На заперечення платника податку податковий орган (ДПІ у ___________) у відповіді, наданій листом від 25.11.2016 № 39324/10/04-63-14-01 "Про результати розгляду заперечень до акту перевірки _____________" на акт від 11.11.2016 № 3480/04-63-14-01/36726801" та ГУ ДФС у Дніпропетровській області у рішенні про результати розгляду первинної скарги посилаються на лист ДФС України від 09.08.2016 року за № 27065/7/99-99-14-06-17 (лист із вказаними реквізитами взагалі відсутній як на офіційному сайті ДФС, так і на інших інтернет чи друкованих ресурсах), що "якщо на момент набрання чинності Постановою НБУ 361, 90-денний строк розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів не закінчився, то такі розрахунки здійснюються у строк, що не перевищує 120 календарних днів". Наведена позиція податкового органу суперечить змісту Постанови НБУ № 361, роз'яснень НБУ згідно листа від 10.08.2016 року за № 22-0003/67025, адже НБУ чітко зазначає про відсутність факту порушення для надання інформації уповноваженими банками податковим органам відповідно до п.5.9. розділу 5 Інструкції у разі перевищення 90-денного строку розрахунків без перевищення 120-денного строку розрахунків у липні 2016 року.
Таким чином, на 29 липня 2016 року - дата набрання чинності Постановою НБУ № 361 від 28.07.2016 року на випадки незавершення розрахунків у сумі 16000,00 доларів та 22500,00 доларів США за імпортним контрактом № MP16-03-14Y від 14.03.2016р укладеним з нерезидентом )))))))))))))) (Китай) згідно до частини першої ст.58 Конституції України, поширюються норми того нормативно-правового акту, який скасовує або пом'якшує відповідальність резидентів, тобто – норми Постанови НБУ № 361 від 28.07.2016 року, якими збільшено з 90 до 120 календарних днів строк розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів передбаченими в статтях 1 та 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" від 23.09.94 р. № 185/94-ВР (зі змінами та доповненнями). А отже нарахування пені за вказаними валютними розрахунками, граничний строк за якими приходиться на липень 2016 року з перевищенням 90-денного строку розрахунків без перевищення 120-денного строку розрахунків вважаємо безпідставним та незаконним.
Відповідно до приписів статті 6, частини 2 статті 19 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України; органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
В силу положень статті 21 ПК України посадові особи контролюючих органів, зокрема, зобов'язані: дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; забезпечувати сумлінне виконання покладених на контролюючі органи функцій; не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій; коректно та уважно ставитися до платників податків, їх представників та інших учасників відносин, що виникають під час реалізації норм цього Кодексу та інших законів, не принижувати їх честі та гідності.
Рішення, дії суб'єкта владних повноважень не можуть бути упередженими, тобто здійснюватися дискримінаційно через власний, у тому числі фінансовий, корпоративний інтерес. Також суб'єкт владних повноважень зобов'язаний діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів. Водночас, аналіз висновків, що нехтують нормами діючого валютного законодавства свідчить про недотримання податковим органом згаданих вимог.
Беручи до уваги вищевикладене, та керуючись статтею 56 Податкового кодексу України,
прошу:
скаргу платника податку задовольнити:
податкове повідомлення-рішення за формою "С" ДПІ у ____________________ скасувати у сумі 24614,47 гривні

Додатки:
копія оскаржуваного повідомлення-рішення № _____________
копія акту №
лист Національного банку України від 10.08.2016р № 22-0003/67025
лист _________ від 13.02.2017 № 13/02-1
лист АТ "Райффазен Банк Аваль" від ________

Дата підписання цієї скарги 16 березня 2017 року


Директор

постараюсь завтра посмотреть


В критической ситуации вы не подниметесь до уровня своих ожиданий, а упадете до уровня своей подготовки (с)

сейчас попробую скан ответа вставить, пока не пойму как.

Р.В. а Вы можете дать адрес электронки, куда бы можно сбросить скан ответа ДФС и еще ответ НБУ я бы Вам сбросила.
Вставить скан здесь не получается, да и я так понимаю, что тема мало кому действительно интересна, а зафлудить ветку - это легко (см.выше

Quote
Tatyana_TAD
Р.В. а Вы можете дать адрес электронки, куда бы можно сбросить скан ответа ДФС и еще ответ НБУ я бы Вам сбросила.
Вставить скан здесь не получается, да и я так понимаю, что тема мало кому действительно интересна, а зафлудить ветку - это легко (см.выше

Ничего сложного.

Если хотите выложить какой либо pjg, pdf файл, делаете так:

Сохраняете файл в облаке. (Drive Googl'а у Вас 100% есть. Вот и воспользуйтесь этим облаком).
Получаете ссылку, и устанавливаете доступ к своему файлу "по ссылке".
Ссылку на этот файл вставляете в своих постах.

мне интересно.
у нас тоже была оплата после 90 дней, но с учетом постановления НБУ на нас не подали ведомости в налоговую.
а когда по факту придут проверять , то не известно что нарисуют.
А по-поводу don , то мне хочется зарифмовать.

да, у нас тоже бы только при проверке всплыло, если б только июль был. А так по июню еще была просрочка, более того на 30.06 - оплаты еще не было, на конец месяц и квартала (декларирование валютных ценностей получилось), вот и пришли.

Quote
IRINA_KASYAN@bigmir.net
мне интересно.
у нас тоже была оплата после 90 дней, но с учетом постановления НБУ на нас не подали ведомости в налоговую.
а когда по факту придут проверять , то не известно что нарисуют.
А по-поводу don , то мне хочется зарифмовать.

P.S. Рифмовальщица.
Бухгалтерией занимайтесь.

Quote
don2000

Quote
IRINA_KASYAN@bigmir.net
мне интересно.
у нас тоже была оплата после 90 дней, но с учетом постановления НБУ на нас не подали ведомости в налоговую.
а когда по факту придут проверять , то не известно что нарисуют.
А по-поводу don , то мне хочется зарифмовать.

P.S. Рифмовальщица.
Бухгалтерией занимайтесь.

Вы кажется директор на предприятии, вот и командуйте у себя на предприятии, а тут бухгалтерский форум и директорам здесь делать нечего, тем более оскорблять участников форума.

Quote
IRINA_KASYAN@bigmir.net

Quote
don2000

Quote
IRINA_KASYAN@bigmir.net
мне интересно.
у нас тоже была оплата после 90 дней, но с учетом постановления НБУ на нас не подали ведомости в налоговую.
а когда по факту придут проверять , то не известно что нарисуют.
А по-поводу don , то мне хочется зарифмовать.

P.S. Рифмовальщица.
Бухгалтерией занимайтесь.

Вы кажется директор на предприятии, вот и командуйте у себя на предприятии, а тут бухгалтерский форум и директорам здесь делать нечего, тем более оскорблять участников форума.

Бухгалтерствуйте. Не отвлекайтесь.
И по меньше низкосортной лирики.

Ирина, я обязательно отпишусь об этой истории (о ходе дальнейших действий) - будем советоваться и с юристами, и очень бы хотелось от Р.В. услышать мнение, если будет у нее такая возможность.

Сейчас опять с 26.05. увеличили сроки по ВЭД до 180 дней.
что НБУ напишет по "старым" операциям сейчас вопрос.
Спасибо Татьяна.

В Привате есть функция календарь задолженности по ВЭД.
У нас срок платежа 120 дней был в июне.
сейчас посмотрела что перенесли на август.
значит опять такая же ситуация по валютному контролю.

Так по ненаступившей просрочке - и спора не было. Если срок был на июнь, то автоматом продление, тут все хорошо
А вот если б у Вас в мае просрочка была 120 дней, уже наступила условно 15.05.17, то распространяется 180 дней на май или нет - это была бы такая же ситуация, как июль прошлого года - есть превышение 120 без превышения 180.

Так НБУ и разъяснения давал в прошлом году что если настало 90 дней, но не настало 120 дней в июле прошлого года , то просрочки нету.
сроки автоматически продлевали и к старым расчетам.
вот и сейчас получается они продлили сроки по старым расчетам.
а у Вас получилось что настал срок 90 дней до принятия постановления НБУ, но не настал 120 дней на конец июля. но банки подают информацию за месяц, поэтому на конец месяца , по разъяснениям НБУ, просрочки не было.
а налоговики сейчас считают что просрочка есть, так как настала до постановления НБУ . Правильно понимаю?

Да налоговики считают, что если просрочка наступила до даты Постановы НБУ, то есть просрочка и пеня как следствие, если просрочка еще не наступила, то на эту сумму уже будет распространяться принятая Постанова о продлении.

Банк на нас не подавал информацию о нарушении руководствуясь разъянениями НБУ. ГНИ пришли по июньским просрочкам и июль включили, поскольку это все было в рамках одного контракта.

посмотрела
я бы сделала так
в самом решении конституционного суда перед выводами прямо сказано

"...Тому Конституційний Суд України дійшов висновку, що положення частини першої статті 58 Конституції України про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів у випадках, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи, стосується фізичних осіб і не поширюється на юридичних осіб.
Але це не означає, що цей конституційний принцип не може поширюватись на закони та інші нормативно-правові акти, які пом'якшують або скасовують відповідальність юридичних осіб. Проте надання зворотної дії в часі таким нормативно-правовим актам може бути передбачено шляхом прямої вказівки про це в законі або іншому нормативно-правовому акті....".

НБУ устанавливает правила
раз есть постанова НБУ, в которой прямо сказано, что не распространяется, значит, это решение конституционного суда надо толковать в пользу предприятия

поэтому
я бы максимально сократила исковое заявление, акцентировала бы в нем на этом моменте

еще написала своим юристам, если что-то придумают, то напишу
потому что такой не хороший прецедент


В критической ситуации вы не подниметесь до уровня своих ожиданий, а упадете до уровня своей подготовки (с)

т.е. они не говорят о том, что вот эти Ваши суммы до приянтия постановы не подпадают
они говорят о том, что закон обратной силы не имеет, т.е. по сути оспаривают Постанову


В критической ситуации вы не подниметесь до уровня своих ожиданий, а упадете до уровня своей подготовки (с)