Лишь 11% украинцев могут отличить фейк от новости - исследование В Египте обнаружили самое крупное захоронение за последние 100 лет В Киеве перенесли дату полного отказа от жетонов в метро В Украине зафиксирован повышенный уровень угарного газа В Украине изменились правила выдачи водительских прав: ТОП-5 изменений Кабмин увеличил плату за коммуналку для получателей субсидий Российский оппозиционер попросил убежище в Украине Река Днепр находится в критическом состоянии Гончарук озвучил позицию касательно языкового закона Украина ввела пошлину на электроэнергию из России
Головна порталу Дт-Кт
Головна ДКНовиниПублікації ДКПередплатаДовідникиБланки, формиКонсультаціїДокументи


Розширений пошук по форуму :: по порталу

Конфліктні ситуації з податковими органами. Нікчемність правочинів

Відправлено користувачем nataljavls 
Список форумів Список тем Нова темаПопередня тема Наступна тема
Конфліктні ситуації з податковими органами. Нікчемність правочинів


Анатолий Кужель - директор ООО "Де Факто Консалтинг групп", юрист.
Член Погоджувальної ради з розгляду проблемних (спірних) питань у сфері оподаткування при ГУ Міндоходів м. Києва


Відповідно до загального правила, яке існує у більшості країн світу та Україні, особа може бути притягнута до відповідальності виключно у разі вчинення якогось протиправного діяння, яке посягає на права та законні інтереси інших осіб, держави. Однак те, що діяння вчинене особою є протиправним, уповноважений орган держави повинен довести у порядку та спосіб, визначений Законом. І ось тут у державних органів починають виникати проблеми, як притягнути особу до відповідальності за відсутності прямих доказів протиправності її дій.

Відповідь на це питання органи державної податкової служби в Україні (далі – органи ДПС) знайшли досить просто. Вони пов’язали виникнення податкових наслідків у суб’єкта господарювання з чинністю або не чинністю угоди, на виконання якої було здійснено господарську операцію, шляхом встановлення та визнання її нікчемною (постанова Верховного Суду України у справі за позовом ДПА у Волинській області до ВАТ „Луцький автомобільний завод”, ПП „Стар – Трейд” про визнання угод недійсними).

Філософія даного обґрунтування полягає у тому, що згідно з положеннями Цивільного кодексу України (далі – ЦК України) всі господарські операції в Україні здійснюються на виконання правочинів (угод). Для чинності правочину, останній повинен відповідати нормам діючого законодавства та не суперечити інтересам держави та суспільства, його моральним засадам (ст. 203 ЦК України).

Якщо ж правочин суперечить інтересам держави та суспільства, його моральним засадам, він вочевидь порушує і публічний порядок, який встановлений в Україні.

Порушення ж публічного порядку відповідним правочином зумовлює його недійсність у силу закону (нікчемність), що у своєю чергою не потребує визнання такого правочину у судовому порядку не дійсним (ст. 215, 228 ЦК України).

Простими словами, все вищезазначене з позиції органів ДПС означає лише одне: якщо особа уклала договір на постачання товару з особою, відносно якої є дані, що вона не могла виконати свої зобов’язання за договором (відсутність технічних, виробничих потужностей, управлінського персоналу, або не мала на це права (наявність правових дефектів у статусі) - це є свідченням порушення встановленого публічного (законодавчого) порядку здійснення господарських операцій, укладення нікчемних договорів та не правильність визначення податкових зобов’язань. Враховуючи, що останні не можуть бути визначені правильно на підставі господарських операцій, що не відбулися або відбулися з порушенням.

Це, своєю чергою, начебто зумовлює необхідність органу ДПС здійснити донарахування суб’єкту господарювання податкових зобов’язань та застосувати до нього штрафні санкції.

Як діяти платнику податків у даній ситуації, як уникнути відповідальності та негативних наслідків для себе?
Ми можемо порадити лише одне – захищатись.
Для цього необхідно якнайшвидше оскаржити податкове повідомлення – рішення про донарахування податкових зобов’язань до суду. Процедуру адміністративного оскарження рекомендувати не будемо за відсутністю її ефективності у скасуванні донарахованих сум. А от судове оскарження, з урахуванням останньої судової практики Вищого адміністративного суду України, досить дає непогані шанси платнику податків на захист своїх прав та законних інтересів від протиправних посягань з боку податкових органів.

Стратегія захисту платника податків, на нашу думку, повинна акцентуватися на декількох напрямках:

1) на позиції застосування норм чинного законодавства Вищим адміністративним судом України, висвітленій у його рішенні від 14.11.2012 року по справі №К/9991/50772/12 за позовом ТОВ „ПВК „Будівельник” до ДПІ в Оболонському районі м. Києва про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення та листі від 02.06.2011 року №742/11/13-11. У цьому рішенні та листі ВАСУ дійшов висновку, що орган ДПС під час здійснення перевірки платника податків не може встановлювати факт нікчемності правочинів, оскільки вказане не передбачено жодним нормативно- правовим актом в Україні та суб’єкт господарювання несе відповідальність за порушення саме норм податкового законодавства (не залежно від чинності чи чинності правочину), а не цивільно – правових норм.

2) на позиції здійснення платником податків виключно законної господарської діяльності, що підтверджується усіма первинними документами та правильністю визначення податкових зобов’язань. Адже суб’єкт господарювання не може нести відповідальність за дії своїх контрагентів. Відповідати перед Законом повинен той, хто допустив відповідні порушення та ухилився від сплати податків (рішення Європейського суду з прав людини „Інтерсплав” проти „України” 2007 рік, постанова Верховного Суду України від 08.09.2009 року у справі за позовом ВАТ „Київхімволокно” до органу ДПС тощо).

Необхідність застосування декількох напрямків у стратегії захисту платника податків, полягає у тому, що якщо акцентувати увагу виключно на недоліках акту перевірки (встановлення факту нікчемності правочину), то це не є безумовною підставою для скасування донарахованих сум податкових зобов’язань (роз’яснення Вищого арбітражного суду України від 26.01.2000 року № 02-5/35), а акцентування уваги виключно на здійсненні законної господарської діяльності, навіть за наявності усіх первинних документів, може бути спростовано контролюючим органом, шляхом надання доказів про обізнаність платника податків про не законну діяльність своїх контрагентів.

Враховуючи зазначене, саме комплексний та своєчасний підхід до стратегії захисту платника податків є запорукою уникнення ним будь – якої відповідальності перед державою.
Список форумів Список тем Нова темаПопередня тема Наступна тема
Вибачте, тільки зареєстровані користувачі можуть писати в цьому форумі.

Авторизуватись



Повідомлення, розміщені на форумах ДК-порталу, відображають лише особисту позицію авторів повідомлень.
Адміністрація форумів не несе відповідальності за їх зміст.

© 2017 "Дебет-Кредит", український бухгалтерський портал, web_dk [ @ ] gc.com.ua





0.000595