Добрый день. Если вы не возражаете, на ваш вопрос по статье моей коллеги попытаюсь ответить я.
Тут дело в разнице - между определением фискального отчета, данного Законом про РРО, и обязанностями лиц, использующих РРО в своей хозяйственной деятельности.
В соответствии со статьей 2 этого Закона "фіскальний звітний чек - документ встановленої форми, надрукований реєстратором розрахункових операцій, що містить дані денного звіту, під час друкування якого інформація про обсяг виконаних розрахункових операцій заноситься до фіскальної пам'яті". А "денний звіт - документ встановленої форми, надрукований реєстратором розрахункових операцій, що містить інформацію про денні підсумки розрахункових операцій, проведених з його застосуванням". Т.е., распечатывание фискального отчетного чека предполагает внесение в память расчетных операций, проведенных в течении дня - или смены. Нет операций - нет необходимости и распечатывать такой чек.
С другой стороны, существует пункт 9 статьи 3 Закона про РРО, который гласит об обязанности "щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій".
Поэтому налоговая при проверках часто неоднозначно воспринимает ситуацию, когда предприятие не распечатывает фискальные чеки за выходные и нерабочие дни, а также дни, когда расчетные операции не производились. Во избежание лишних споров можно такие чеки распечатывать. Но существуют судебные решения в пользу налогоплательщиков, говорящие о том, что отсутствие расчетных операций освобождает от обязанности распечатывать отчеты. В частности, постановление Киевского аппеляционного административного суда от 04.02.2009 г., дело № 22-а-10943/08 говорит о подобной ситуации следующее:
"На підставі акту перевірки 05.06.2007 року СДПІ у місті Києві по роботі ВПП прийнято рішення N 0000244240/0 про застосування до товариства штрафних (фінансових) санкцій у сумі 26297,25 грн. за порушення пп. 2.6 п. 2 Положення про ведення касових операцій в національній валюті в Україні та рішення N 0000234240/0 про застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 340,00 грн. за порушення п. 9 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".
Вирішуючи питання про правомірність застосування до позивача штрафних санкцій у сумі 340,00 грн., колегія суддів зважає на наступне.
Відповідно до п. 9 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо), при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій.
Штрафні санкції у сумі 340,00 грн. застосовані відповідачем у зв'язку з тим, що 25 листопада 2006 року та 9 грудня 2006 року позивач не здійснив щоденне друкування фіскальних звітних чеків за ці дати та не зберіг їх у книзі обліку розрахункових операцій.
Однак такий висновок відповідача спростовується матеріалами справи.
Як правильно встановлено судом першої інстанції, відповідно до наказу АТЗТ "Альцест" N 194-1/06-а від 16 жовтня 2006 року, на період з 16 жовтня 2006 року по 31 грудня 2006 року з виробничих потреб було встановлено графік роботи магазину N 3, згідно з яким магазин не працював по суботах. Вказані в акті перевірки дати 25 листопада 2006 року та 9 грудня 2006 року припадають на суботи, а тому магазин не працював. Таким чином, продаж товарів у магазині в зазначені дати не здійснювався, у зв'язку з чим безпідставним є висновок контролюючого органу про порушення позивачем п. 9 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".
Судовою колегією враховується, що докази, які підтверджують зміну графіку роботи магазину, містяться в матеріалах справи, що спростовує висновки відповідача та третьої особи про їх відсутність. Крім того, всупереч доводам апеляційної скарги СДПІ у м. Києві по роботі з ВПП в матеріалах справи не міститься Z-звіту за 25.11.2006 року, що спростовує доводи апелянта про здійснення діяльності позивачем у цей день.
З огляду на викладене, апеляційні скарги Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків та Державної податкової адміністрації у м. Києві не підлягають задоволенню. "
С уважением, Анна.