Оплата по договору - но было 2 счета

O.O.

Re: Оплата по договору - но было 2 счета

15 липня, 2013 12:27

Quote
Цветик
Лилу, ну вот дата у неё 30 июня. Поставщик думал зарегить, но не зарегил и свалил на 21 день в отпуск. 22 пришёл из отпуска, раздуплился и прислал нам. Не зарегистрированую. Мы получили 23. Саму налоговую включить в июньскую декларацию уже нельзя, можно только в июльскую. Закон это разрешает. А скаргу можно подать только в июне. И как я должна была в июне знать, что в июле он её не зарегит?

так а где сказано, что можно только в июне? где есть норма, а не чьето сообщение на форуме?

Відповісти Цитата

Цветик

Re: Оплата по договору - но было 2 счета

15 липня, 2013 12:32

Quote
O.O.
так а где сказано, что можно только в июне? где есть норма, а не чьето сообщение на форуме?

Так я думала, что вот это и есть типа норма:

Quote
tax_agent

Запитання:

До податкової декларації з ПДВ якого звітного періоду платник податку – покупець товарів/послуг має надати заяву зі скаргою на постачальника, у разі отримання податкової накладної, яка не зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних, у місяці наступному за місяцем її виписки?

Сума ПДВ, вказана у податковій накладній, яка зареєстрована в Єдиному реєстрі у місяці, наступному за місяцем її виписки (але не пізніше ніж протягом п’ятнадцяти календарних днів з моменту їх виписки), відображається у складі податкового кредиту платника податку – покупця товарів/послуг у звітному періоді виписки такої податкової накладної.
Тому, у разі порушення платником податку – продавцем товарів/послуг порядку реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, платник податку – покупець таких товарів/послуг має право додати заяву із скаргою на постачальника до податкової декларації за звітний податковий період, у якому складено таку податкову накладну.

Відповісти Цитата

O.O.

Re: Оплата по договору - но было 2 счета

15 липня, 2013 12:35

Quote
Цветик
Quote
O.O.
так а где сказано, что можно только в июне? где есть норма, а не чьето сообщение на форуме?

Так я думала, что вот это и есть типа норма:

Quote
tax_agent

Запитання:

До податкової декларації з ПДВ якого звітного періоду платник податку – покупець товарів/послуг має надати заяву зі скаргою на постачальника, у разі отримання податкової накладної, яка не зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних, у місяці наступному за місяцем її виписки?

Сума ПДВ, вказана у податковій накладній, яка зареєстрована в Єдиному реєстрі у місяці, наступному за місяцем її виписки (але не пізніше ніж протягом п’ятнадцяти календарних днів з моменту їх виписки), відображається у складі податкового кредиту платника податку – покупця товарів/послуг у звітному періоді виписки такої податкової накладної.
Тому, у разі порушення платником податку – продавцем товарів/послуг порядку реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, платник податку – покупець таких товарів/послуг має право додати заяву із скаргою на постачальника до податкової декларації за звітний податковий період, у якому складено таку податкову накладну.

ну так это ж не норма, это чьето частное мнение на форуме smoking smiley

Відповісти Цитата

RAT

Re: Оплата по договору - но было 2 счета

15 липня, 2013 12:36

нормы нет, но нет и желания рвать на себе лифчик из за любого инспектора, который не примет этот додаток, потому что так написали в ЕБЗ

тыкать всех инспекторов в нормативку? та вы шо, в жизни есть гораздо более интересные вещи

Відповісти Цитата

tax_agent

Re: Оплата по договору - но было 2 счета

15 липня, 2013 12:37

Quote
O.O.
Quote
tax_agent
Quote
RAT
и еще вопрос, сможет ли он подстраховаться через жалобу. но вопрос "нафига ему это надо" остается ...

может и получится через жалобу, но имхо - сейчас только через суд...
а вопрос "нафига" всегда был риторический
через какой суд? бугага

будет такая бугагашенька, когда придет НУР на доначисление НДС, что можно описаться от смеха... moody smiley

у соседей по офису такое в позапрошлом месяце было - подавали в суд.
проэспериментируйте и Вы и тогда поржем все вместе...

Відповісти Цитата

tax_agent

Re: Оплата по договору - но было 2 счета

15 липня, 2013 12:38

Quote
O.O.
Quote
Цветик
Quote
O.O.
так а где сказано, что можно только в июне? где есть норма, а не чьето сообщение на форуме?

Так я думала, что вот это и есть типа норма:

Quote
tax_agent

Запитання:

До податкової декларації з ПДВ якого звітного періоду платник податку – покупець товарів/послуг має надати заяву зі скаргою на постачальника, у разі отримання податкової накладної, яка не зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних, у місяці наступному за місяцем її виписки?

Сума ПДВ, вказана у податковій накладній, яка зареєстрована в Єдиному реєстрі у місяці, наступному за місяцем її виписки (але не пізніше ніж протягом п’ятнадцяти календарних днів з моменту їх виписки), відображається у складі податкового кредиту платника податку – покупця товарів/послуг у звітному періоді виписки такої податкової накладної.
Тому, у разі порушення платником податку – продавцем товарів/послуг порядку реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, платник податку – покупець таких товарів/послуг має право додати заяву із скаргою на постачальника до податкової декларації за звітний податковий період, у якому складено таку податкову накладну.

ну так это ж не норма, это чьето частное мнение на форуме

это частное мнение ЕБНЗ> grinning smiley

<

Відповісти Цитата

O.O.

Re: Оплата по договору - но было 2 счета

15 липня, 2013 12:38

Quote
tax_agent
Quote
O.O.
Quote
tax_agent
Quote
RAT
и еще вопрос, сможет ли он подстраховаться через жалобу. но вопрос "нафига ему это надо" остается ...

может и получится через жалобу, но имхо - сейчас только через суд...
а вопрос "нафига" всегда был риторический
через какой суд? бугага

будет такая бугагашенька, когда придет НУР на доначисление НДС, что можно описаться от смеха...
у соседей по офису такое в позапрошлом месяце было - подавали в суд.
проэспериментируйте и Вы и тогда поржем все вместе...

так только после проверки. если еще проверят. и если еще найдут

Відповісти Цитата

O.O.

Re: Оплата по договору - но было 2 счета

15 липня, 2013 12:39

Quote
tax_agent
Quote
O.O.
Quote
Цветик
Quote
O.O.
так а где сказано, что можно только в июне? где есть норма, а не чьето сообщение на форуме?

Так я думала, что вот это и есть типа норма:

Quote
tax_agent

Запитання:

До податкової декларації з ПДВ якого звітного періоду платник податку – покупець товарів/послуг має надати заяву зі скаргою на постачальника, у разі отримання податкової накладної, яка не зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних, у місяці наступному за місяцем її виписки?

Сума ПДВ, вказана у податковій накладній, яка зареєстрована в Єдиному реєстрі у місяці, наступному за місяцем її виписки (але не пізніше ніж протягом п’ятнадцяти календарних днів з моменту їх виписки), відображається у складі податкового кредиту платника податку – покупця товарів/послуг у звітному періоді виписки такої податкової накладної.
Тому, у разі порушення платником податку – продавцем товарів/послуг порядку реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, платник податку – покупець таких товарів/послуг має право додати заяву із скаргою на постачальника до податкової декларації за звітний податковий період, у якому складено таку податкову накладну.

ну так это ж не норма, это чьето частное мнение на форуме

это частное мнение ЕБНЗ><

а шо, ЕБНЗ - это не форум?

Відповісти Цитата

Цветик

Re: Оплата по договору - но было 2 счета

15 липня, 2013 12:48

А Виктория Александровна - это не Вика, чтоли? (с) "День выборов". grinning smiley

Відповісти Цитата

Blick

Re: Оплата по договору - но было 2 счета

15 липня, 2013 12:51

Quote
O.O.
Quote
tax_agent
Quote
O.O.
Quote
tax_agent
Quote
RAT
и еще вопрос, сможет ли он подстраховаться через жалобу. но вопрос "нафига ему это надо" остается ...

может и получится через жалобу, но имхо - сейчас только через суд...
а вопрос "нафига" всегда был риторический
через какой суд? бугага

будет такая бугагашенька, когда придет НУР на доначисление НДС, что можно описаться от смеха...
у соседей по офису такое в позапрошлом месяце было - подавали в суд.
проэспериментируйте и Вы и тогда поржем все вместе...

так только после проверки. если еще проверят. и если еще найдут

Создается впечатление, что Вы живете в правовом государстве, в отличие от нас всех. Они сейчас и не ищут ничего. И не приходят. Сначала пишут запрос на предоставление документов, потом (независимо от наших действий) приказ о внеплановой проверке, акт и НУР, на основании того, что поставщик сомнительный. И все это не выходя из кабинета. Обжалования результатов тоже не дают. Только суд, и то без гарантий отстоять свой НК.

Відповісти Цитата

O.O.

Re: Оплата по договору - но было 2 счета

15 липня, 2013 13:00

и шо?

Відповісти Цитата

Blick

Re: Оплата по договору - но было 2 счета

15 липня, 2013 13:07

Да ничо. Конечно полезно знать, что законно, а что нет. Токо у налоговиков карты крапленые...

Відповісти Цитата

O.O.

Re: Оплата по договору - но было 2 счета

15 липня, 2013 13:10

Quote
Blick
Да ничо. Конечно полезно знать, что законно, а что нет. Токо у налоговиков карты крапленые...

меня просто раздражает, когда пишут в каждой фразе "налоговики хотят" smiling smiley

Відповісти Цитата

Михаил

Re: Оплата по договору - но было 2 счета

15 липня, 2013 13:20

а налоговики шо не люди? они тоже хотят smoking smiley

Відповісти Цитата

O.O.

Re: Оплата по договору - но было 2 счета

15 липня, 2013 13:22

Quote
Михаил
а налоговики шо не люди? они тоже хотят

Відповісти Цитата

Жека

Re: Оплата по договору - но было 2 счета

15 липня, 2013 14:51

По поводу жалобы :

Постановление Днепропетровского окружного административного суда от 01.02.2013 г. № 804/194/13-а
«Бухгалтерия» от 08.07.2013 г., № 27, стр. 30.
Постановление Киевского апелляционного административного суда от 20.12.2012 г. № 2а-11842/12/2670
«Бухгалтерия» от 08.07.2013 г., № 27, стр. 32.
Оба судебных решения подтверждают, что плательщик НДС имеет право предоставить жалобу на контрагента о полученных от него налоговых накладных, составленных с нарушением порядка или незарегистрированных в ЕГР НН (приложение 8), не только за налоговый период составления таких налоговых накладных, но и за любой период в течение 365 дней.

Відповісти Цитата

O.O.

Re: Оплата по договору - но было 2 счета

15 липня, 2013 18:02

Quote
Жека
По поводу жалобы :

Постановление Днепропетровского окружного административного суда от 01.02.2013 г. № 804/194/13-а
«Бухгалтерия» от 08.07.2013 г., № 27, стр. 30.
Постановление Киевского апелляционного административного суда от 20.12.2012 г. № 2а-11842/12/2670
«Бухгалтерия» от 08.07.2013 г., № 27, стр. 32.
Оба судебных решения подтверждают, что плательщик НДС имеет право предоставить жалобу на контрагента о полученных от него налоговых накладных, составленных с нарушением порядка или незарегистрированных в ЕГР НН (приложение 8), не только за налоговый период составления таких налоговых накладных, но и за любой период в течение 365 дней.

и кстати последнее решение прошло через Вышку уже. В открытии производства ВХСУ отказано

Відповісти Цитата

O.O.

Re: Оплата по договору - но было 2 счета

15 липня, 2013 18:07

вот Вышка: [reyestr.court.gov.ua]
вот сама постанова: [reyestr.court.gov.ua]

Вот из нее извлечение (концовка) с самым интересным:
Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та/або порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.

Проте, для захисту інтересів добросовісних платників податку, пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України передбачено, що у разі відмови продавця товарів/послуг надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку її заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі покупець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг.

Отже, з системного аналізу наведеної норми слідує, що подання до податкової декларації за звітний податковий період заяви із скаргою на постачальника за відмову надати податкову накладну за січень та/або порушення порядку реєстрації в Єдиному реєстрі було б доцільним, якщо позивач включив би суму ПДВ до податкового кредиту у січні 2012 року, чого в даному випадку не було (тобто у декларації з ПДВ за січень позивач не відображав суму ПДВ 35 616,66 грн.) , в зв'язку з чим у суду відсутні підстави вважати порушення позивачем зазначеної норми Закону. Відтак, подання скарги є правом, а не обов'язком платника податку.

Позивач отримав податкову накладну ТОВ «САВ-Дістрибьюшн»№6967 від 20.01.12р. на суму 35 616,66 грн. - 01.03.12р. та відніс вказану суму до складу податкового кредиту у періоді отримання, тобто у березні 2012р. (позиція 42 реєстру отриманих та виданих податкових накладних №08).

Відсутність податкової накладної від 20.01.12р. №6967 не давало позивачу протягом січня -лютого 2012 року можливість звірити дані податкової накладної з даними Єдиного реєстру податкових накладних, а відповідно і подати скаргу на постачальника товару за порушення порядку реєстрації податкової накладної у реєстрі.

Після отримання 01.03.12р. податкової накладної від постачальника товару та звіряння даних з ЄРПН, позивачем було виявлено відсутність реєстрації такої податкової накладної в ЄРПН, у зв'язку з чим 21.03.12р. було подано до податкового органу заяву про порушення порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідної форми (додаток 8 із зазначенням ТОВ «САВ-Дістрибьюшн»як підприємство, що вчинило порушення порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкової накладної від 20.01.12р. №6967 на суму ПДВ 35 616,66 грн. (позиція 12) разом з уточнюючим розрахунком податкових зобов'язань з ПДВ за січень 2012 року, докази чого в матеріалах справи (а.с.37-38)

Таким чином, позивачем дотримано вимоги п. 201.10 ст. 201 ПК України, які дають підстави для включення суми ПДВ у розмірі 35 616,66 грн. до податкового кредиту за податковою накладною від 20.01.12р. №6967 за березень 2012 року, а тому висновок податкового органу про завищення податкового кредиту у вказаній сумі за цей період -протиправний.

Відповідно до пунктів 1, 4 ч.1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст.ст.195, 197, 202, 205, 207 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АТМ-Інтернешнл»на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.10.12р. у справі №2а-11842/12/2670 -задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.10.12р. у справі №2а-11842/12/2670 -скасувати та прийняти нову, якою адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АТМ-Інтернешнл»до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення -задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення -рішення ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС №006431504 від 11.06.12р.

Дана постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Відповісти Цитата

O.O.

Re: Оплата по договору - но было 2 счета

15 липня, 2013 18:07

вот Вышка: [reyestr.court.gov.ua]
вот сама постанова: [reyestr.court.gov.ua]

Вот из нее извлечение (концовка) с самым интересным:
Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та/або порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.

Проте, для захисту інтересів добросовісних платників податку, пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України передбачено, що у разі відмови продавця товарів/послуг надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку її заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі покупець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг.

Отже, з системного аналізу наведеної норми слідує, що подання до податкової декларації за звітний податковий період заяви із скаргою на постачальника за відмову надати податкову накладну за січень та/або порушення порядку реєстрації в Єдиному реєстрі було б доцільним, якщо позивач включив би суму ПДВ до податкового кредиту у січні 2012 року, чого в даному випадку не було (тобто у декларації з ПДВ за січень позивач не відображав суму ПДВ 35 616,66 грн.) , в зв'язку з чим у суду відсутні підстави вважати порушення позивачем зазначеної норми Закону. Відтак, подання скарги є правом, а не обов'язком платника податку.

Позивач отримав податкову накладну ТОВ «САВ-Дістрибьюшн»№6967 від 20.01.12р. на суму 35 616,66 грн. - 01.03.12р. та відніс вказану суму до складу податкового кредиту у періоді отримання, тобто у березні 2012р. (позиція 42 реєстру отриманих та виданих податкових накладних №08).

Відсутність податкової накладної від 20.01.12р. №6967 не давало позивачу протягом січня -лютого 2012 року можливість звірити дані податкової накладної з даними Єдиного реєстру податкових накладних, а відповідно і подати скаргу на постачальника товару за порушення порядку реєстрації податкової накладної у реєстрі.

Після отримання 01.03.12р. податкової накладної від постачальника товару та звіряння даних з ЄРПН, позивачем було виявлено відсутність реєстрації такої податкової накладної в ЄРПН, у зв'язку з чим 21.03.12р. було подано до податкового органу заяву про порушення порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідної форми (додаток 8 із зазначенням ТОВ «САВ-Дістрибьюшн»як підприємство, що вчинило порушення порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкової накладної від 20.01.12р. №6967 на суму ПДВ 35 616,66 грн. (позиція 12) разом з уточнюючим розрахунком податкових зобов'язань з ПДВ за січень 2012 року, докази чого в матеріалах справи (а.с.37-38)

Таким чином, позивачем дотримано вимоги п. 201.10 ст. 201 ПК України, які дають підстави для включення суми ПДВ у розмірі 35 616,66 грн. до податкового кредиту за податковою накладною від 20.01.12р. №6967 за березень 2012 року, а тому висновок податкового органу про завищення податкового кредиту у вказаній сумі за цей період -протиправний.

Відповідно до пунктів 1, 4 ч.1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст.ст.195, 197, 202, 205, 207 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АТМ-Інтернешнл»на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.10.12р. у справі №2а-11842/12/2670 -задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.10.12р. у справі №2а-11842/12/2670 -скасувати та прийняти нову, якою адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АТМ-Інтернешнл»до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення -задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення -рішення ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС №006431504 від 11.06.12р.

Дана постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Відповісти Цитата

O.O.

Re: Оплата по договору - но было 2 счета

15 липня, 2013 18:09

вот Вышка: [reyestr.court.gov.ua]
вот сама постанова: [reyestr.court.gov.ua]

Вот из нее извлечение (концовка) с самым интересным:
Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та/або порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.

Проте, для захисту інтересів добросовісних платників податку, пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України передбачено, що у разі відмови продавця товарів/послуг надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку її заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі покупець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг.

Отже, з системного аналізу наведеної норми слідує, що подання до податкової декларації за звітний податковий період заяви із скаргою на постачальника за відмову надати податкову накладну за січень та/або порушення порядку реєстрації в Єдиному реєстрі було б доцільним, якщо позивач включив би суму ПДВ до податкового кредиту у січні 2012 року, чого в даному випадку не було (тобто у декларації з ПДВ за січень позивач не відображав суму ПДВ 35 616,66 грн.) , в зв'язку з чим у суду відсутні підстави вважати порушення позивачем зазначеної норми Закону. Відтак, подання скарги є правом, а не обов'язком платника податку.

Позивач отримав податкову накладну ТОВ «САВ-Дістрибьюшн»№6967 від 20.01.12р. на суму 35 616,66 грн. - 01.03.12р. та відніс вказану суму до складу податкового кредиту у періоді отримання, тобто у березні 2012р. (позиція 42 реєстру отриманих та виданих податкових накладних №08).

Відсутність податкової накладної від 20.01.12р. №6967 не давало позивачу протягом січня -лютого 2012 року можливість звірити дані податкової накладної з даними Єдиного реєстру податкових накладних, а відповідно і подати скаргу на постачальника товару за порушення порядку реєстрації податкової накладної у реєстрі.

Після отримання 01.03.12р. податкової накладної від постачальника товару та звіряння даних з ЄРПН, позивачем було виявлено відсутність реєстрації такої податкової накладної в ЄРПН, у зв'язку з чим 21.03.12р. було подано до податкового органу заяву про порушення порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідної форми (додаток 8 із зазначенням ТОВ «САВ-Дістрибьюшн»як підприємство, що вчинило порушення порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкової накладної від 20.01.12р. №6967 на суму ПДВ 35 616,66 грн. (позиція 12) разом з уточнюючим розрахунком податкових зобов'язань з ПДВ за січень 2012 року, докази чого в матеріалах справи (а.с.37-38)

Таким чином, позивачем дотримано вимоги п. 201.10 ст. 201 ПК України, які дають підстави для включення суми ПДВ у розмірі 35 616,66 грн. до податкового кредиту за податковою накладною від 20.01.12р. №6967 за березень 2012 року, а тому висновок податкового органу про завищення податкового кредиту у вказаній сумі за цей період -протиправний.

Відповідно до пунктів 1, 4 ч.1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст.ст.195, 197, 202, 205, 207 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АТМ-Інтернешнл»на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.10.12р. у справі №2а-11842/12/2670 -задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.10.12р. у справі №2а-11842/12/2670 -скасувати та прийняти нову, якою адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АТМ-Інтернешнл»до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення -задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення -рішення ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС №006431504 від 11.06.12р.

Дана постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Відповісти Цитата