ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2012 року м. Київ К-39245/10


Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій мотивували рішення тим, що при проведенні перевірки посадовими особами Ізюмської ОДПІ Харківської області неправомірно встановлено статус майна, яке використовується позивачем у підприємницькій діяльності, а саме двох спеціальних вантажних автомобілів марки DAF FT, які використовуються для перевезення ПММ і зареєстровані в органах ДАІ на позивача як на громадянина без зазначення статусу «суб'єкта господарювання приватного підприємця».

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, зважаючи на наступне.

Відповідно до ст. 320 Цивільного Кодексу України, власник має право використовувати своє майно для здійснення підприємницької діяльності, крім випадків, встановлених законом.

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2012 року м. Київ К-49697/09

Позиція податкового органу полягає у тому, що до складу податкового кредиту фізичної особи-підприємця можливе включення сум податку на додану вартість по транспортним засобам, зареєстрованим лише на такого суб'єкта господарювання, а не на фізичну особу, та за умови використання їх в оподатковуваних операціях.

Суд касаційної інстанції не вбачає порушень судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, на які посилається податкова інспекція у касаційній скарзі, та вважає, що суди попередніх інстанцій повно встановили обставини у справі та надали їм правильну правову оцінку на підставі норм законодавства, що підлягали застосуванню до даних правовідносин.

Чинне законодавство не передбачає відокремлення майна, яке використовується фізичною особою -підприємцем для здійснення підприємницької діяльності, від усього належного такій фізичній особі майна (ст.52 та ст. 128 Господарського кодексу України).

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" квітня 2012 р. м. Київ К-15568/09

За таких обставин, суд апеляційної інстанції, встановивши, що автокран КС-55727-1 було придбано позивачем в рамках провадження підприємницької діяльності, що підтверджується первинними документами, зі сплатою податку на додану вартість, дійшов обґрунтованого висновку, з яким погоджується суд касаційної інстанції, про правильність відображення позивачем відповідних сум податку на додану вартість у складі податкового кредиту та, відповідно, про незаконність донарахування суб'єкту підприємницької діяльності -ф зичній особі ОСОБА_1 податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій з цього податку за оспорюваним податковим повідомленням-рішенням.

Власне ж зазначення у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу автокрану КС-55727-1 власником ОСОБА_1 без конкретизації його статусу як суб'єкта підприємницької діяльності жодним чином не спростовує наведеного висновку суду апеляційної інстанції за відсутності будь-яких доказів придбання позивачем товару для особистих потреб.

Вообщем сказать что проверка закончилась не могу, договорились на 40 тыс. 20 сразу и 20 после подписания акта, 20 дали сразу ....на сегодня акт еще не подписан, с налоговой не звонят и не беспокоят...бред..

вот и идите между актом и вторыми 20 в СБУ, пусть метят купюры. Или не жалуйтесь на то, что живете в коррумпированной стране

имхо, я бы не давала им ничего
принципиально
лучше бы на чуть меньше суд потратилась и выиграла, тем более, что предпосылок к этому - масса

Quote
Денис
вот и идите между актом и вторыми 20 в СБУ, пусть метят купюры. Или не жалуйтесь на то, что живете в коррумпированной стране

Так вторые 20 скорее всего по акту будут, и оплачивать их придется на законных основаниях. Метить нечего.

Quote
tax_agent
имхо, я бы не давала им ничего
принципиально
лучше бы на чуть меньше суд потратилась и выиграла, тем более, что предпосылок к этому - масса

+100

У меня было то же самое по акту проверки, Мало того, сняли НК по погрузчику (340тыс.), Суд выиграли со 2-го слушания - не являлись проверяющие(правда,только 1-й инстанции).Апелляционный суд назначен на 2015 год.Основной аргумент у нас был Св-во плат.НДС выдано на физ.лицо(где аббревиатура ФЛП в св-ве?) и ИНН тоже физ.лица.

как это на 2015 год?

Стаття 195-1. Строк розгляду апеляційної скарги

1. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має
бути розглянута протягом одного місяця з дня постановлення ухвали
про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на
ухвалу суду першої інстанції - протягом п'ятнадцяти днів з дня
постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

2. У виняткових випадках апеляційний суд за клопотанням
сторони та з урахуванням особливостей розгляду справи може
продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять
днів, про що постановляє ухвалу.

Ухвала призначити справу №--- до апеляційного розгляду у судовому засіданні на 16-00 годин 08 квітня 2015 р.Вот так вот.

опечатка

Ув.Денис, вроде-бы и не опечатка,т.к. уже прислали и повестку."Повістка про виклик у судове засідання. Дніпропетров.апел.суд повідомляє про те,що апеляційний розгляд у судовому засіданні призначено на 16:00 годин 08 квітня 2015р. і відбудеться у залі...... за адресою...."

бред какой-то )))))))
но вам только на руку

Да,да и еще раз да! Вы правы на все 100. Мне этого налогового кредита хватит надолго + деньги в обороте.+ выиграю точно(уже есть решение ВАСУ по аналогич.вопросу). Так что судитесь ребята, удачи

А у меня вопрос по поднятой теме, а реально ли человеку который составляет такие акты что то предъявить, ведь это явная некомпетентность, не может быть право собственности оформлено на фопа.

Quote
GVas1
А у меня вопрос по поднятой теме, а реально ли человеку который составляет такие акты что то предъявить, ведь это явная некомпетентность, не может быть право собственности оформлено на фопа.

вы имеете ввиду предъявить проверяющему, а также его начальнику, которые подписали акт проверки?

Да, именно это, кто то же должен нести ответственность за то что написано в акте.

Quote
tax_agent

Quote
GVas1
А у меня вопрос по поднятой теме, а реально ли человеку который составляет такие акты что то предъявить, ведь это явная некомпетентность, не может быть право собственности оформлено на фопа.

вы имеете ввиду предъявить проверяющему, а также его начальнику, которые подписали акт проверки?

+1. надо показать практику судебную сперва, перед посыланием ото туда