И еще:
Относительно ответственности за нарушение сроков регистрации налоговых накладных в 2015 году
В связи с изменениями, внесенными в ст. 1201 НКУ с 1 января 2016 года Законом № 909, многих читателей издания "БУХГАЛТЕР&ЗАКОН" интересует вопрос относительно применения штрафных санкций за нарушение сроков регистрации налоговых накладных в ЕРНН в 2015 году. Об этом и пойдет речь в статье.
Александр Ефимов,
к. ю. н., аудитор, управляющий партнер,
АФ "Ефимов и Партнеры"
О чем идет речь?
В соответствии с п. 1201.1 НКУ "нарушения плательщиками налога на добавленную стоимость предельных сроков регистрации налоговых накладных, подлежащих предоставлению покупателям – плательщикам налога на добавленную стоимость, и расчетов корректировки к таким налоговым накладным в Едином реестре налоговых накладных, установленных статьей 201 этого Кодекса, влекут за собой наложение на плательщиков налога на добавленную стоимость, на которых в соответствии с требованиями статей 192 и 201 этого Кодекса возложена обязанность относительно такой регистрации, штрафа в размере" от 10 до 40 процентов от суммы НДС, указанной в таких налоговых накладных / расчетах корректировки, в зависимости от срока нарушения.
До 1 января 2016 года ст. 1201 НКУ включала в себя еще и п. 1201.3.
Из документа
Порядок применения штрафных санкций, предусмотренных этой статьей, утверждается центральным органом исполнительной власти, обеспечивающим формирование и реализующим государственную налоговую и таможенную политику.
(п. 1201.3 НКУ)
Таким органом является Министерство финансов Украины, которое до 1 января 2016 года так и не удосужилось утвердить указанный порядок.
Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 19 Конституции Украины органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны действовать только на основании, в пределах полномочий и способом, которые предусмотрены Конституцией и законами Украины, то привлекать плательщиков НДС к ответственности в соответствии со ст. 1201 НКУ органы ГФС Украины не решались из-за отсутствия правового механизма реализации полномочий, предусмотренных указанной нормой НКУ.
Законом № 909 п. 1201.3 НКУ, а вместе с ним и требование об обязательном применении налоговиками порядка применения штрафных санкций, утвержденного центральным органом исполнительной власти, обеспечивающим формирование и реализующим государственную налоговую и таможенную политику, законодатель исключил из НКУ. Как следствие, органы ГФСУ, начиная с 1 января 2016 года, имеют полномочия применять штрафные санкции, предусмотренные в ст. 1201 НКУ, не ожидая и не руководствуясь порядком, утвержденным Минфином. Как они это будут делать сейчас, вопрос также не из легких. Однако не в нем суть.
Дело в том, могут ли налоговые органы в 2016 году применять штрафы, предусмотренные ст. 1201 НКУ за нарушения сроков регистрации, допущенные в 2015 году? Не является ли это тем случаем, о котором речь идет в ст. 58 Конституции Украины, в соответствии с которой законы и другие нормативно-правовые акты не имеют обратного действия во времени, кроме случаев, когда они смягчают или отменяют ответственность лица?
Ведь если считать обратным действием во времени применение ст. 1201 НКУ в редакции 2016 года к нарушениям сроков регистрации НН, допущенным в 2015 году, то штрафы уплачивать не нужно. А если не считать обратным действием, то применение таких штрафов в 2016 году правомерно.
Определимся с аргументами "за" и "против".
Аргументы против ответственности в 2016 году за 2015 год
То есть аргументы за то, что ст. 58 Конституции Украины именно этот случай и имеет ввиду, когда говорит о запрете распространения действующих норм законодательства на период, когда эти нормы еще не действовали.
Аргумент 1
Обязанность соблюдать порядок применения штрафных санкций, предусмотренный ст. 1201 НКУ, является частью полномочий контролирующего органа и частью указанной нормы законодательства. Эта обязанность была отменена Законом № 909 с 1 января 2016 года, то есть полномочия контролирующего органа в части ограничения их указанным порядком расширились. Расширенные полномочия предоставляют возможность привлекать к ответственности тех налогоплательщиков, которые при условии существования требования соблюдения порядка, утвержденного МФУ, ответственности не несли бы. Следовательно, отмена требования соблюдения контролирующим органом порядка применения штрафных санкций ухудшает правовое положение налогоплательщика.
Если предположить, что одного и того же налогоплательщика в случае выявления нарушения сроков регистрации НН в декабре 2015 года контролирующий орган не смог бы привлечь к ответственности, а в случае выявления того же нарушения уже в январе 2016 года смог бы, то вполне логичным является утверждение о том, что Закон № 909 ухудшил положение налогоплательщика и не может быть применен к нарушениям 2015 года. По крайней мере, не улучшил.
Аргумент 2
В соответствии с п. 1.1 ст. 1 НКУ он регулирует отношения, возникающие в сфере взимания налогов и сборов, в частности, определяет компетенцию контролирующих органов, полномочия и обязанности их должностных лиц во время осуществления налогового контроля, а также ответственность за нарушение налогового законодательства.
Одним из принципов, на которых основывается налоговое законодательство, в соответствии с пп. 4.1.2 п. 4.1 ст. 4 НКУ является равенство всех плательщиков перед законом, недопущение любых проявлений налоговой дискриминации, то есть обеспечение одинакового подхода ко всем налогоплательщикам независимо от социальной, расовой, национальной, религиозной принадлежности, формы собственности юридического лица, гражданства физического лица, места происхождения капитала. А, как уже было приведено в Аргументе 1, привлечение и непривлечение к ответственности зависит от того, когда такое привлечение осуществляется: налогоплательщик, которого проверили бы в декабре 2015 года, не нес бы ответственность только потому, что его проверили в 2015 году. А налогоплательщик, проверенный в январе 2016 года, за такое же нарушение уже нес бы ответственность. Итак, наглядным является нарушение принципа равенства всех плательщиков перед законом, недопущение любых проявлений налоговой дискриминации, то есть обеспечение одинакового подхода ко всем налогоплательщикам.
Аргумент 3
Совсем недавно, а именно в письме от 18.01.2016 г. № 1527/7/99-99-17-02-02-17, ГФСУ относительно применения в 2016 году последствий превышения объема выручки плательщика единого налога в 2015 году в 5 млн. грн. сначала применила положения НКУ 2016 года к правоотношениям 2015 года, а потом в указанное письмо внесла коррективы, которыми согласилась о неправомерности применения НКУ в редакции 2016 года к событиям 2015 года, то есть в обратном во времени порядке.
Аргумент 4
Конституционный Суд Решением по делу по конституционному обращению Национального банка Украины относительно официального толкования положения части первой статьи 58 Конституции Украины (дело об обратном действии во времени законов и других нормативно-правовых актов) от 09.02.99 г. № 1-рп/99 по делу № 1-7/99 относительно действия нормативных актов во времени высказался так: "по общепризнанному принципу права законы и другие нормативно-правовые акты не имеют обратного действия во времени. Этот принцип закреплен в части первой статьи 58 Конституции Украины, по которой действие нормативно-правового акта во времени надо понимать так, что оно начинается с момента вступления этого акта в силу и прекращается с утратой им силы, то есть к событию, факту применяется тот закон или иной нормативно-правовой акт, во время действия которого они наступили или имели место". Из этого делаем простой вывод: к нарушению срока регистрации НН в 2015 году должна применяться ст. 1201 НКУ в редакции, действовавшей на момент такого нарушения. А на момент такого нарушения применить указанную норму контролирующий орган мог только в соответствии с порядком, утвержденным Минфином, которого до сих пор не существует.
Аргумент 5
Этот аргумент предназначен для тех, кто считает, что правонарушение и порядок привлечения к ответственности за него – разные вещи относительно действия во времени нормативного акта. Следует отметить, что для такого утверждения существует ч. 2 ст. 58 Конституции Украины, в соответствии с которой никто не может отвечать за действия, которые на время их совершения не признавались законом как правонарушение.
Итак, ч. 1 ст. 58 Конституции указывает на норму законодательства, которая должна применяться при осуществлении самого привлечения к ответственности, а не на толкование какого-либо поступка как правонарушения. Для этого существует ч. 2 ст. 58.
Аргументы за ответственность в 2016 году за 2015 год
По мнению автора, такой аргумент один: нарушение сроков регистрации НН и ответственность за такое нарушение в виде штрафа были закреплены в НКУ как до 1 января 2016 года, так и после. Контролирующие органы с указанной даты только не должны соблюдать порядок привлечения к такой ответственности, утвержденный МФУ. Отмена такой обязанности контролирующего органа не означает, что привлечение налогоплательщика в 2016 году к ответственности за нарушение сроков регистрации НН в 2015 году является обратным действием НКУ во времени.
На такой аргумент нужно снова-таки возразить тем, что обратным действием во времени ст. 1201 НКУ является не само по себе признание факта просрочки регистрации ПН правонарушением, которое таким правонарушением и раньше признавалось, а применение для привлечения к ответственности за это нарушение нормы законодательства, а именно ст. 1201 НКУ в редакции 2016 года к событию 2015 года, то есть в обратном порядке во времени.
Резюме:
Плательщик НДС, совершивший правонарушение в виде просрочки регистрации НН в ЕРНН в 2015 году, не может быть привлечен к ответственности в соответствии со ст. 1201 НКУ ни в 2015 году, ни в 2016-м, поскольку для этого контролирующий орган должен действовать в соответствии с порядком, утвержденным Минфином Украины, а такой порядок утвержден не был.Подробнее: [
buhforum.com]