Не, ну теоретически можно придумать какойто резервный фонд и делать такое из него, но это противоречит стандартам, в т.ч международным

Quote
Котег :-)
У кого больше 20 млн, берут на работу бухгалтеров, которые таких вопросов спустя почти два года не задают, уж извините

Не понимаю, вашего перехода на личности, если честно.
Уж извините, но вы тоже не ответили на поставленный стартвопрос.
"Налоговой теперь не надо доказывать целевое назначение сделки?"

И да, сейчас мы ссудимся с налоговой, которая доначислила НП с формулировкой "сделки не было".
Так это товар, где есть покупка и продажа.

Поэтому ваш камень про "таких (каких?) бухгалтеров" не принимаю.

Quote
ОК

Quote
Котег :-)
У кого больше 20 млн, берут на работу бухгалтеров, которые таких вопросов спустя почти два года не задают, уж извините

Не понимаю, вашего перехода на личности, если честно.
Уж извините, но вы тоже не ответили на поставленный стартвопрос.
"Налоговой теперь не надо доказывать целевое назначение сделки?"

И да, сейчас мы ссудимся с налоговой, которая доначислила НП с формулировкой "сделки не было".
Так это товар, где есть покупка и продажа.

Поэтому ваш камень про "таких (каких?) бухгалтеров" не принимаю.

Какой еще переход на личности?

Quote
Котег :-)
Не, ну теоретически можно придумать какойто резервный фонд и делать такое из него, но это противоречит стандартам, в т.ч международным

В нашей стране, точнее, в налоговой инспекции нашей страны, много чего противоречит стандартам.
И да, мне проще раньше было списать часть рсходов за счет прибыли, чем доказывать о целесообразности и подкалывать 10 доказательств.

таких бухгалтеров - это которые ведут речь о нехозяйственных расходах спустя более 18 месяцев после того, как это понятие исключено из законодательства. Я обосновано предполагаю, что на крупняке таких бухгалтеров как правило нет. По крайней мере главных бухгаотеров. Почему нет - по-моему, итак понятно

Quote
ОК

Quote
Котег :-)
Не, ну теоретически можно придумать какойто резервный фонд и делать такое из него, но это противоречит стандартам, в т.ч международным

В нашей стране, точнее, в налоговой инспекции нашей страны, много чего противоречит стандартам.
И да, мне проще раньше было списать часть рсходов за счет прибыли, чем доказывать о целесообразности и подкалывать 10 доказательств.

хорошо, очень радостно за Вас, что Вам проще

Quote
Котег :-)
таких бухгалтеров - это которые ведут речь о нехозяйственных расходах спустя более 18 месяцев после того, как это понятие исключено из законодательства. Я обосновано предполагаю, что на крупняке таких бухгалтеров как правило нет. По крайней мере главных бухгаотеров. Почему нет - по-моему, итак понятно

Вы уходите от вопроса.

Quote
ОК

Quote
Котег :-)
таких бухгалтеров - это которые ведут речь о нехозяйственных расходах спустя более 18 месяцев после того, как это понятие исключено из законодательства. Я обосновано предполагаю, что на крупняке таких бухгалтеров как правило нет. По крайней мере главных бухгаотеров. Почему нет - по-моему, итак понятно

Вы уходите от вопроса.

от какого именно, напомните? только сейчас посмотрел, что это я в Вашей теме "резвлюсь". Думал Вы - поборник прав обиженных котом )

Quote
Котег :-)

Quote
ОК

Quote
Котег :-)
таких бухгалтеров - это которые ведут речь о нехозяйственных расходах спустя более 18 месяцев после того, как это понятие исключено из законодательства. Я обосновано предполагаю, что на крупняке таких бухгалтеров как правило нет. По крайней мере главных бухгаотеров. Почему нет - по-моему, итак понятно

Вы уходите от вопроса.

от какого именно, напомните? только сейчас посмотрел, что это я в Вашей теме "резвлюсь". Думал Вы - поборник прав обиженных котом )

Резвлюсь? Обиженных котом?.... громко вы
Я бы назвала это проще "ответы не по существу" и "попытки остроумно отвечать" уж извините (с)
Так для этого есть раздел "БензиНОВИЙ".

А где это, Бензиновый? Разве тема про бензин? Я в подакцизных товарах не шарю

Вот смотрите, есть в законе принцип полного раскрытия. Это значит, что финрезультат должен отражать все операции и их последствия. Нельзя затраты списывать за счет прибыли. Таким образом Вы завышаете финрезультат. Попробовав завтра получить на эту фирму кредит с неправдивым финрезультатом, или привлекая инвесторов (пример, конечно, больше для крупняка), Вы вводите их в заблуждение. А если Вы вследствие этого нарушите права этих лиц, то списание расходов за счет прибыли - будет методом совершения преступления мошенничества. Этот пример, в общем то гиперболизирован, но все же. Все операции не с собственником - должны отражаться в финрезультате.

надеюсь не слишком научно написал

Я прерву диалог с Вами.

Попытаюсь вернуть тему в русло стартового вопроса.
Налоговой теперь не надо доказывать целевое назначение сделки?

Quote
ОК
Я прерву диалог с Вами.

Попытаюсь вернуть тему в русло стартового вопроса.
Налоговой теперь не надо доказывать целевое назначение сделки?

а можно я задам встречный вопрос ? а когда вы проводите операции в бухучете, Вы себе разве не задаете такой же вопрос ?
Вроде у нас и в бухучете не абсолютная вседозволенность.

есть такая миниатюра (читайте между строк):
...
Сначала:
- я Вас не слышу, скажите громче!
...
Потом:
- чего Вы орете, я Вам что глухой!?!?!

Quote
Котег :-)
надеюсь не слишком научно написал

Так я ж не спрашивала о принципах бухгалтерского учета и составлении отчетов о фин. результатах.))) Спасибо за лекцию Может кому-то она и пригодится)

Мой вопрос был о совсем другом... Мой вопрос был о практике.
Проще говоря- налоговая по любому будет доначислять НП, на каких основаниях она будет это делать сейчас?

Не сильно по простому я спросила?

Quote
TamiA

Quote
ОК
Я прерву диалог с Вами.

Попытаюсь вернуть тему в русло стартового вопроса.
Налоговой теперь не надо доказывать целевое назначение сделки?

а можно я задам встречный вопрос ? а когда вы проводите операции в бухучете, Вы себе разве не задаете такой же вопрос ?
Вроде у нас и в бухучете не абсолютная вседозволенность.

За бух.учет мне не доначислят налог на прибыль.

Quote
Котег :-)
Не, ну теоретически можно придумать какойто резервный фонд и делать такое из него, но это противоречит стандартам, в т.ч международным

Поддержу Котега. Сам включаю все в затраты. Котег же Вам почти подсказал как через резервный фонд (читайте как) корректировки убрать затраты.

Quote
ОК

Quote
TamiA

Quote
ОК
Я прерву диалог с Вами.

Попытаюсь вернуть тему в русло стартового вопроса.
Налоговой теперь не надо доказывать целевое назначение сделки?

а можно я задам встречный вопрос ? а когда вы проводите операции в бухучете, Вы себе разве не задаете такой же вопрос ?
Вроде у нас и в бухучете не абсолютная вседозволенность.

За бух.учет мне не доначислят налог на прибыль.

ну и это не за горами....мне рассказывали, что в канадском учете блюдут сначала интерес акционеров, а потом уже государства и у проверок такие же приоритеты....ну может быть не сильнее, но на ровне так точно.

Quote
konstantin

Quote
Котег :-)
Не, ну теоретически можно придумать какойто резервный фонд и делать такое из него, но это противоречит стандартам, в т.ч международным

Поддержу Котега. Сам включаю все в затраты. Котег же Вам почти подсказал как через резервный фонд (читайте как) корректировки убрать затраты.

сейчас новая тема - пишут, что делать, если документов нету, а затраты были все равно по логике надо отображать )) получается, что даже если требования к первичным документам не соблюдены, а операция была, то в части налога на прибыль ничего не угрожает.
Может хоть со временем этот психоз с крестиками-ноликами пропадет.
Вы кстати заметили, что с введением СЭА пропал психоз насчет крестиков-ноликов в НН? Это очень неплохо.

Quote
konstantin

Quote
Котег :-)
Не, ну теоретически можно придумать какойто резервный фонд и делать такое из него, но это противоречит стандартам, в т.ч международным

Поддержу Котега. Сам включаю все в затраты. Котег же Вам почти подсказал как через резервный фонд (читайте как) корректировки убрать затраты.

Я третья, кто включает все затраты
И все бы ничего, если бы не акт о донаслении налога на прибыль.
Повторюсь на сделку купли-продажи.
Поэтому этот вопрос и возник.
ВСЁ! не ищите подтекста в моем вопросе.

Quote
TamiA

Quote
ОК

Quote
TamiA

Quote
ОК
Я прерву диалог с Вами.

Попытаюсь вернуть тему в русло стартового вопроса.
Налоговой теперь не надо доказывать целевое назначение сделки?

а можно я задам встречный вопрос ? а когда вы проводите операции в бухучете, Вы себе разве не задаете такой же вопрос ?
Вроде у нас и в бухучете не абсолютная вседозволенность.

За бух.учет мне не доначислят налог на прибыль.

ну и это не за горами....мне рассказывали, что в канадском учете блюдут сначала интерес акционеров, а потом уже государства и у проверок такие же приоритеты....ну может быть не сильнее, но на ровне так точно.

это не только на канадских. сейчас весь крупняк иностранцам принадлежит. У иностранцев акции КОТируются на биржах. Директора получают зарплату от показателей по бухучету. И т.д. О налоге на прибыль в этой цепочке думают в последнюю очередь ))

Quote
Котег :-)

Вы кстати заметили, что с введением СЭА пропал психоз насчет крестиков-ноликов в НН? Это очень неплохо.

Да, но самое большое достижение, как по мне, что даже не имея доков от продавца, все равно можно узнать об отгрузке или услуге (работе) в течении пятнадцати дней, если это первое событие, а не потом когда нибудь через год.
Мне кажется или так и есть, но отдавать тмц без доков стало массовым явлением, некоторые до сих пор не делают документы пока не получат доверенность...причем отдать товар - отдают, а вот доки сделать без нее не могут.

Quote
Котег :-)

Quote
TamiA

Quote
ОК

Quote
TamiA

Quote
ОК
Я прерву диалог с Вами.

Попытаюсь вернуть тему в русло стартового вопроса.
Налоговой теперь не надо доказывать целевое назначение сделки?

а можно я задам встречный вопрос ? а когда вы проводите операции в бухучете, Вы себе разве не задаете такой же вопрос ?
Вроде у нас и в бухучете не абсолютная вседозволенность.

За бух.учет мне не доначислят налог на прибыль.

ну и это не за горами....мне рассказывали, что в канадском учете блюдут сначала интерес акционеров, а потом уже государства и у проверок такие же приоритеты....ну может быть не сильнее, но на ровне так точно.

это не только на канадских. сейчас весь крупняк иностранцам принадлежит. У иностранцев акции КОТируются на биржах. Директора получают зарплату от показателей по бухучету. И т.д. О налоге на прибыль в этой цепочке думают в последнюю очередь ))

да, наверное, просто давно не работаю на крупняках и из западного учета хорошо знаю только канадский.

Я слышала,что хотят разрешить штрафы включать в затраты только те,что от хоздеятельности.Тоесть те которые начисляет налоговая в затраты нельзя-это их грызет,но куда девать такой штраф они не придумали,так как разниц на такое нет.

Quote
ОК

Quote
konstantin

Quote
Котег :-)
Не, ну теоретически можно придумать какойто резервный фонд и делать такое из него, но это противоречит стандартам, в т.ч международным

Поддержу Котега. Сам включаю все в затраты. Котег же Вам почти подсказал как через резервный фонд (читайте как) корректировки убрать затраты.

Я третья, кто включает все затраты
И все бы ничего, если бы не акт о донаслении налога на прибыль.
Повторюсь на сделку купли-продажи.
Поэтому этот вопрос и возник.
ВСЁ! не ищите подтекста в моем вопросе.

А сделка за какой период не до 2015 года. Налоговики любят писать половинчатые акты затраты снять, а доходы оставить, у самого в 2015 году (комплексная) по такой сделки доначислили налог (сразу скажу не возражали).

Quote
konstantin

Quote
ОК

Quote
konstantin

Quote
Котег :-)
Не, ну теоретически можно придумать какойто резервный фонд и делать такое из него, но это противоречит стандартам, в т.ч международным

Поддержу Котега. Сам включаю все в затраты. Котег же Вам почти подсказал как через резервный фонд (читайте как) корректировки убрать затраты.

Я третья, кто включает все затраты
И все бы ничего, если бы не акт о донаслении налога на прибыль.
Повторюсь на сделку купли-продажи.
Поэтому этот вопрос и возник.
ВСЁ! не ищите подтекста в моем вопросе.

А сделка за какой период не до 2015 года. Налоговики любят писать половинчатые акты затраты снять, а доходы оставить, у самого в 2015 году (комплексная) по такой сделки доначислили налог (сразу скажу не возражали).

ноябрь 15.
Конечно) сняли просто расходы. Но мы подали в суд, сумма среднебольшая,да и практика нужна.
Потому что законы меняются, а рэкет налоговиков, к сожалению, нет.

Quote
ОК

Quote
Котег :-)
надеюсь не слишком научно написал

Так я ж не спрашивала о принципах бухгалтерского учета и составлении отчетов о фин. результатах.))) Спасибо за лекцию Может кому-то она и пригодится)

Мой вопрос был о совсем другом... Мой вопрос был о практике.
Проще говоря- налоговая по любому будет доначислять НП, на каких основаниях она будет это делать сейчас?

Не сильно по простому я спросила?

простой ответ- ни на каких, просто это налоговая ))) а вот суд должен рассудить в вашу пользу, если вы все сделали в рамках закона, т.е. то о чем писал Котег выше.

какой еще резервный фонд?
вы все с дуба упали, простите?
здрасти, советский союз?

ОК
вам снимают расходы, потому что вы им позволяете снимать, и еще мозг выносите форуму
есть хоздеятельности или не хоз, все остальное - фантазии на местах инспекторов
если предприятие применяет разницы - они четко описаны на двух страницах А4


В критической ситуации вы не подниметесь до уровня своих ожиданий, а упадете до уровня своей подготовки (с)

Quote
Р.В.
какой еще резервный фонд?
вы все с дуба упали, простите?
здрасти, советский союз?

да ><