По результатам фин-хоз.деят-ти в 2016 году предприятие получило убыток. Дека по прибыли также убыточная. Сегодня пришел письменный запрос из налоговой с просьбой "надати пояснення щодо відображення в фінансовій звітності збільшення кредиторської заборгованості по отриманим товарам, роботам, послугам, також пояснення щодо інших операційних витрат діяльності". Насколько законна такая просьба и что бы повежливее им ответить, чтобы как говорится "и невинность соблюсти, и капитал прибрести"?
Заранее благодарю всех, кто найдет возможным поделиться своми мыслями по этому поводу.

Просьба законна, вы должны ответить, иначе может быть проверка. Если у вас дека правильная, все операции подтверждены документально так и пишите - кредиторская задолженность увеличилась из-за того, что товары и услуги не были оплачены))) и т.д. по остальным операциям. Мне когда -то присылали запрос расшифровать строку "инши" еще в старой деке, за счет курсовых разниц была большая сумма. Отписалась и все.

Спасибо большое. Срок для ответа 30 к/д?

Да, пишите как есть. Им надо просто отработать бюрократические документы.

срок не помню, но вроде 10 дней

Quote
Klubnika
Просьба законна, ...

Це Ви як визначили? Ви ж навіть не бачити пункти ПКУ на які вони посилаються? Перелік підстав для надсилання запиту є вичерпний.
Терміни надання відповіді на запити залежать від того що це за запит і як вони його класифікують. там в самому запиті має бути написано. Відкрийте ПКУ і перечитайте пункти.
Скоріше за все - 15 робочих днів. .

Телепатией))) Звійсно, що пункти повинні бути вказані та обосновані, і підпис повинен буди, і на фірмовому бланку...Я мала на увазі, що податкова має право надсилати такі запити і отримувати відповіді.

Quote
Klubnika
....Я мала на увазі, що податкова має право надсилати такі запити і отримувати відповіді.

має право лише у випадку наявності підстав. Це трохи різні речі...

не цепляйтесь к словам

Для простой информации не имеют право запрашивать

Quote
natalka_l

Quote
Klubnika
....Я мала на увазі, що податкова має право надсилати такі запити і отримувати відповіді.

має право лише у випадку наявності підстав. Це трохи різні речі...

Мне вот тоже интересно, в чем законность такой просьбы. Письма не видела, но то что просят никакого отношения к "запросным" нормам НКУ по-моему не имеет. Я бы на месте автора ответила вежливым отказом с "нажеждой на взаимное сотрудничество в рамках правового поля". Но письма на вижу, настаивать не буду.

****************************************************************************
Я девушка творческая. Хочу - творю. Хочу - вытворяю.

Кузя, +1

Спасибо всем! По техническим причинам не смогла вчера участвовать в обсукждении своего же вопроса. По письму. Первые три абзаца: о том, что такая-то ДДФС провела анализ Деки по прибыли и отчета про финрез. И по рез-там выявлено, что доход увеличился, себестоимость уменьшилась, инши витрати увеличились. Увеличилась кредиторка, тогда как дебиторка без изменений. Исходя из вышеизложенного, в соотв. с пп.16.1.5, 16.1.7, п. 16.1 ст.16, п.п.20.1.2 п.20.1 ст.20, п.1 и 3 абз.3 п.п. 73.3 ст.73 НКУ и п.14 Рлрядка периодической подачи информации органами ДПС и получения информации по письм.запросу просим предоставить объяснение по увеличению кредиторки и инших витрат и объяснение по убыточности.
Главный вывод в принципе был ясен по умолчанию (но благодаря всем ответившим стал еще более железобетонным): внимательно изучить статьи ПКУ, на кот. ссылается запрашивальщик. И в соответствии с этим строить свой ответ. Задавая вопрос, думала, что может, это широко распространеная практика, и уже у кого-то есть какие-то наработки. Фискалы ж обычно пишут совершенно стандартные письма.

осукждении = обсУждении
Рлрядка = Порядка

А вообще вопрос бимба: убыток по прибыли ><

Гы, токо счас сама обратила внимание, что таки да, сформулировала чьотко . Имела в виду: убыток по деке по прибыли, но как говорится, слово не воробей ))

Quote
Irina_T
По результатам фин-хоз.деят-ти в 2016 году предприятие получило убыток. Дека по прибыли также убыточная. Сегодня пришел письменный запрос из налоговой с просьбой "надати пояснення щодо відображення в фінансовій звітності збільшення кредиторської заборгованості по отриманим товарам, роботам, послугам, також пояснення щодо інших операційних витрат діяльності". Насколько законна такая просьба и что бы повежливее им ответить, чтобы как говорится "и невинность соблюсти, и капитал прибрести"?
Заранее благодарю всех, кто найдет возможным поделиться своми мыслями по этому поводу.

А вы точно "запрос" по определению одной из статей НКУ - получили ?

Неужели кто-то из должностных лиц ГФС (начальник, замначальника и т.п.) решились поставить на такое письмо
ПЕЧАТЬ. ?

Не верю.
Я 2 месяца назад такое же получил.
Подшил во "входящие письма".
В общем, реакция с моей стороны = 0.


П.С. Все страшилки по-поводу "внеплановых проверок, если не ответить"
касаются только "запросов", а не непонятных писем.

мне прислали без печати

На такое "Г" советую не реагировать.