Можно ли принимать наличные за проданные основные средства (автомобиль), не имея РКО?
Помниться мне, что это очень нежелательно. Помогите, пожалуйста. Есть ли аргументы в пользу того, что все-таки можно?

в смысле РРО?
вопрос спорный - есть разъяснения и положительные и отрицательные

лучше положить сумму сразу в банк от имени клиента

Я знаю, что лучше через банк. Но тут ситуация, что реально нет денег, т.е. нужно внести по ПКО и сразу по РКО выдать подотчет.

нельзя

А почему нельзя, где написано, что нельзя?

статья из журнала

О вопросах применения РРО при продаже основных фондов за наличный расчет


По данному поводу Государственной налоговой администрацией Украины было предоставлено разъяснение письмами от 18.11.2004 г. № 10413/6/23-2119 «О применении регистраторов расчетных операций при продаже основных фондов»10 и от 26.07.2006 г. № 14109/7/23-8017 «О продаже основных фондов»11.

При этом сообщаем, что в соответствии с письмом Совета предпринимателей при Кабинете Министров Украины от 14.07.2008 г. № 22 «Об анализе налоговых разъяснений, предоставленных отдельным плательщикам налогов» разъяснение Государственной налоговой администрации Украины от 18.11.2004 г. № 10413/6/23-2119 «О применении регистраторов расчетных операций при продаже основных фондов» было отозвано (письмо Государственной налоговой администрации Украины от 06.08.2008 г. № 15832/7/23-701712).




КОММЕНТАРИЙ


ГНАУ вновь напомнила субъектам предпринимательства о своем видении оформления расчетов при продаже объектов основных фондов за наличный расчет. Напомним, что «хорошее» письмо от 18.11.2004 г. № 10413/6/23-2119, согласно которому прием наличности за реализуемые объекты основных фондов предприятия могли осуществлять с применением приходных кассовых ордеров, отозвано письмом от 06.08.2008 г. № 15832/7/23-701713. Зато «плохое» письмо от 26.07.2006 г. № 14109/07/23-801714 (далее – Письмо № 14109), согласно которому предприятие при таких продажах обязано применять регистраторы расчетных операций (РРО), оставлено в силе, и теперь оно является единственным существующим мнением ГНАУ по этому вопросу.

В свое время БУХГАЛТЕРИЯ обращалась к этой теме, подробно проанализировав всю абсурдность ситуации с продажей объектов основных фондов с применением РРО15, и до сегодняшнего дня своего мнения не изменила. Но поскольку с тех пор прошло уже достаточно много времени, не лишним будет напомнить основные аргументы в пользу того, что РРО при продаже объектов основных фондов применять совершенно необязательно, невзирая на то, что ГНАУ считает иначе. Особенно это важно для тех субъектов предпринимательства, которые не успели отследить «зигзаги» аналитической мысли ГНАУ и при налоговой проверке могут оказаться в неприятнейшей для себя ситуации. Ведь, опираясь на мнение ГНАУ, высказанное в Письме № 14109, согласно п.1 ст.17 Закона об РРО16 представители ГНС могут требовать от них уплаты штрафа за неприменение РРО в пятикратном размере от суммы расчетной операции. И если предприятие продало своему работнику, к примеру, устаревший мобильный телефон по остаточной стоимости 50 грн., то пятикратный штраф (250 грн.) вряд ли будет угрозой финансовому благополучию субъекта предпринимательства. А вот если объектом продажи стал легковой автомобиль стоимостью 100000 грн., то пятикратный штраф 500000 грн. «живыми» деньгами способен взволновать даже самых закаленных бухгалтеров и их руководителей.

Итак, обратимся к Письму № 14109. ГНАУ считает, что основные фонды (как и любые другие материальные активы) согласно нормам действующего законодательства в любых операциях с их участием являются товаром, и если покупатель платит наличными, то продавец должен провести эту оплату через РРО (то есть зарегистрировать расчетную операцию) в соответствии со ст.1 Закона об РРО.

При этом ГНАУ напоминает, что согласно вышеуказанной статье РРО применяются при продаже товаров (предоставлении услуг) за наличный расчет в сфере торговли, общественного питания и услуг. Но в Письме № 14109 ГНАУ акцентирует внимание только на предмете продажи (товаре) и способе расчета (за наличность), совершенно упуская из виду важнейший момент.

Статья 1 Закона об РРО определяет не только предмет продажи и способ расчетов, но и сферы применения РРО (торговля, общественное питание и услуги), которые являются видами экономическойдеятельности17 и отличными, например, от промышленности, строительства, сельского хозяйства, которые также становятся «заложниками» мнения ГНАУ, если предприятия этих сфер захотят расстаться с объектами основных фондов.

Иными словами, законодательное основание для применения РРО по общему правилу ст.1 Закона об РРО возникает только в том случае, когда одновременно присутствуют все три фактора:

- предмет продажи (товар, услуга);

- способ расчетов (за наличность и/или с применением платежных карточек, чеков, жетонов);

- сфера деятельности, в рамках которой осуществляется продажа (торговля, общественное питание, предоставление услуг).

В то же время п.1 ст.9 Закона об РРО разрешает предприятиям-производителям не применять РРО и оформлять даже продажу собственной продукции при помощи приходных кассовых ордеров. Похоже, что в ГНАУ Закон об РРО прочитали не до конца или не прочитали его системно (хотя акты отечественного законодательства следует читать именно так). Иначе почему ГНАУ считает товаром объекты основных фондов (в аспекте Закона об РРО), но не считает товаром продукцию собственного производства, реализуемую за наличность?

В связи с этим вспоминается фраза из известного кинофильма «Трудно искать в темной комнате черную кошку, особенно если ее там нет». Перефразировав это высказывание, можно сказать, что трудно искать логику в Письме № 14109, поскольку ее в нем нет.

А субъектам предпринимательства, которым проверяющие угрожают штрафом за неприменение РРО при продаже объектов основных фондов, следует помнить, что, во-первых, письма ГНАУ не являются нормативными документами, обязательными к применению, и, во-вторых, нормы Закона об РРО позволяют продавать объекты основных фондов (за наличность) без применения РРО.

Татьяна СУШАЛЬСКАЯ, редактор

@ля, спасибо за статью, я как раз определяюсь: нести в банк или не нести денюжку за проданный авто

мой совет лучше нести от греха подальше и обязательно взносное от покупателя делать .