Предприятие А должно предприятию Б за выполненные работы. Наше предприятие (новый кредитор) заключает договор переуступки долга предприятия Б на бесплатной основе. Т.е. Должник рассчитывается с нами, а мы перечисляем всю сумму первому кредитору - предпр. А.

Ни с первым кредитором, ни с должником у нас никаких взаимоотношений нет. Фактически экономической выгоды от данной операции наше предприятие не получит. Может ли такой договор налоговая признать недействительным??
А если мы продадим с дисконтом долг, то это будет фин. услугой? На форуме я читала некоторые мнения по этому поводу, что это не фин. услуга, Но во всех консультациях Лига, Динай, Дебет-кредит пишут что даже если договор назван переуступка долга налоговая при проверке расценивает как скрытый факторинг, со всеми вытекающими отсюда обстоятельствами??

если правильно оформить договор, никакого факторинга не будет в помине
бесплатность договора (отсутствие вознаграждения) как раз основание для НЕфакторинга

чтобы ни у кого не возникло соблазна посчитать вашу операцию факторингом - а то всякое бывает - учтите следующее.

Термины "уступка права требования", "факторинг", "финансовая услуга" тесно переплетены между собой. Но различать признаки финансовой услуги очень важно, так как предоставлять их могут только финансовые учреждения или физические лица, если это прямо предусмотрено законом (ч. 1 ст. 5 Закона о финуслугах). Данная деятельность лицензируется. При нарушении новым кредитором этого правила договор может быть признан недействительным.
Чтобы этого не произошло, при заключении договора уступки права требования нужно учесть следующее:
1) не предусматривать какой-либо экономической выгоды для участников. Т.е. долги должны быть погашены без какого-либо дополнительного вознаграждения.
2) один из основных признаков факторинга – финансирование под уступку права денежного требования, в т.ч. того, которое возникнет в будущем. Поэтому в договоре не должно быть условия, по которому новый кредитор перечислит старому сумму долга до того, как получит ее от должника, равно как и условия перевода будущей задолженности.
3) в определении финансовой услуги (Закон «О финансовых услугах и государственном регулировании рынков финансовых услуг») сказано, что это услуга, совершаемая в интересах третьих лиц. Значит, упоминания об этом также не должно быть в договоре уступки.
Данные критерии факторинга установлены распоряжением Гос.комиссии по регулированию рынка фин.услуг № 231 от 03.04.2009г.

Не забудьте об особых правилах по налогу на прибыль при уступке права требования долга

Спасибо Виктория за оперативный ответ.
Т.е. если я Вас правильно поняла, нам платит должник, а потом мы перечисляем деньги старому кредитору. Если наоборот, то это факторинг.
По налогу на прибыль, по при заключении договора переуступки у нас ВР, а при получении денег от должника ВД? Если нет вознаграждения и все в одном налоговом периоде выходим на 0?Или можно вообще тогда в декларации по прибыль не показывать эти суммы?

Смущает вот что.
Приходит проверка, у нас прошла по этому договору большая сумма, выгоды мы никакой не получили, проверяющая спрашивает "Смысл этой сделки?," А в ответ тишина.... И соответственно может ли быть признан договор недействительным? А если договор признается недействительным, то вроде вся сумма может быть взыскана в бюджет? Судиться однозначно не хочется с налоговой. Какая вероятность того что сделку могут признать недействительной. Или это обычная практика применения этого договор среди предприятий?

Вероятность суда большая, т.к. в данной ситуации сделка не направлениа на получение прибыли, которую ГНАУ обычно отождествляет с доходом. А отсутствие дохода в результате понесенных расходов - признак нехозяйственности сделки. В таких условиях могут лишить права использования ВР. Что касается взыскания в бюджет - оно происходит, в частности, по притворным договорам. И если Ваша сделка по УПТ будет классифицирована как факторинг, то взыскание принципиально возможно. Но круг тут и замыкается - согласно ст. 1077 ГКУ факторинг предусматривает плату по договору в пользу фактора. Т.е., договор не может быть признан факторингом без наличия такой платы. Вот и выходит, что либо безхозяйственность, либо притворность исходя из результата обсуждения темы.
Мне не хотелось бы повторяться, но буквально несколько дней назад я писал о разнице между факторингом и УПТ. Посмотрите там, хотя ситуация немного отличается. [club.dtkt.com.ua]

Андрей, да я читала Ваш пример: т.е. если дисконт фиксированная сумма не зависящая от сроков погашения должника, то это УПТ, а если устанавливать например ежемесячную оплату как в вашем примере, то это факторинг?

Если нет дохода и налоговая признает сделку не хозяйственной, то соответственно доходы у нас возникают на всю сумму, а расходы нам могут снять???

Да. Точно-также они действуют в случаях продажи товаров ниже себестоимости, если нет доказательств связи такой продажи с другими доходами или целями, такими как маркетинговая политика, сбыт товаров, срок реализации которых подходит к концу и прочее. Та же практика существует и с продажей товара по себестоимости.
В свое время я использовал договора УПТ массово для решения некоторых сложностей. Право требования продавалось с дисконтом (но в договре слово дисконт, конечно, не употреблялось). Вопросы, конечно, поднимались, но проблем небыло. Все ограничилось обсуждением с проверяющим.

Боюсь, я с вами не соглашусь )
Данная сделка не приводит к убытку - именно на это обычно обращают внимание налоговики
И в чем здесь притворность?...
И где прецеденты хотя бы по признанию таких сделок притворными?
И где письма ГНАУ, статьи экспертов?

мне кажется, это уже паранойя у укр.бухов! ! абсолютно законная сделка!

Хорошо, а если так:
Договор переуступки права требования. Мы "Новый кредитор". Должник согласно этого договора платит нам сумму долга всю, мы ее перечисляем первому кредитору всю до копейки. За это получаем вознаграждение.
Сумму долга мы в налоговом учете нигде не показываем, сумма вознаграждения облагается НДС и в ВД.

Если так оформлена сделка - все правильно? Или все таки проверяющие могут за что-то зацепиться?

Может и параноя, но когда суммы не маленькие, а сделка для предприятия специфическая, не хочется "вляпатся" а потом расхлебывать пол жизни....

1. Сделка к убытку не приводит, но я писал не о сделке, которая не приводит к убытку, а о сделке, которая не приводит к прибыли. Как-раз в позиции ГНАУ в вопросе хозяйственности сделки нет разговора про убытки, а базируется позиция именно на отсутствии прибыли, а не на наличии убытков.
2. Если перечитаете еще раз внимательно мой пост, то увидите, что я как-раз и акцентирую внимание, что УПТ без оплаты не может быть признана притворной сделкой. Сделка или притворна, или нехозяйственна. Это если отценивать УПТ по наличию в ней прибыли нового кредитора. Из написанного Вами следует, что если новый кредитор получает выгоду, то это факторинг (первый Ваш пост, первое условие), следовательно экономическое содержание сделки (факторинг) не соответствует ее юридической форме (УПТ). Я не утверждал, что это так, это ваше утверждение, поэтому Вы и приводите примеры признания таких сделок ничтожными/притворными/другими . С другой стороны, если нет прибыли, то деятельность нехозяйственна и это подтверждает масса писем ГНАУ.

отсутствие прибыли или сделка без намерения получить прибыль суть разные вещи. При уступке к новому кредитору переходят все права по первоначальному договору, а не только право требовать основной долг. Купив долг по номиналу, новый кредитор мог рассчитывать на получение, например, штрафов и пени. И в течение срока исковой давности он все еще может их получить

Геля, к сожалению НС почти всегда задает вопросы по УПТ. Если вы сделаете так, как сказали в последнем посте, то будет еще больше похоже на факторинг. В любом случае первичному кредитору предстоит ответить на вопрос: "Зачем отдавать задолженность, срок уплаты по которой наступает раньше, чем срок оплаты новым кредитором за выкупленную задолженность да еще и платить за это деньги?"...

Денис, Вы пытались такое доказывать проверяющему или в суде? Сказать, что покупали обязательства заведомо понимая, что они выполнены не будут?

"Сказать, что покупали обязательства заведомо понимая, что они выполнены не будут?"
это откуда? вроде ж из вопроса следует, что обязательства будут выполнены

Можно вклиниться?
У меня похожая ситуация, но с другой стороны. Наши дебиторы, которым мы уступили право требования долга, хотят закрыть задолженность взаимозачетом. Я хотела бы уточнить, у меня возникают и ВД и ВР? Тоже перекрывается на 0 и все, или здесь есть какие-то нюансы. Причем, насколько я знаю, им не заплатили и в ближайшем будущем не заплатят.

Quote
Денис
"Сказать, что покупали обязательства заведомо понимая, что они выполнены не будут?"
это откуда? вроде ж из вопроса следует, что обязательства будут выполнены

Или из Вашего поста, или я Вашь пост не правильно понял. Т.к. если коммерческая направленность заключалась на получение прибыли за счет штрафных санкций или пени, которые могут быть начисленны только в случае ненадлежащего исполнения стороной своих обязательств по договору, то в момент УПТ существовал по крайней мере расчет на ненадлежащее выполнение выкупаемых обязательств, либо вообще прибыль по сделке не планировалась.
Для УПТ нормальный источник получения прибыли - разница между суммой компенсации ПТ, выплаченной старому кредитору, и суммой погашаемого обязательство по ПТ. С таким лично я сталкивался. Не вознаграждение, не штрафные, не пеня. Может кто-то на практике встречался и был проверен НС в данном вопросе с другими источниками прибыли по УПТ или с УПТ без прибыли - давайте обсудим. Ато от нашей теории толку мало.

Андрей, мы с вами уже не раз дискутировали по подобным вопросам
помнится, в последней дискуссии я настаивала на "тупом" следовании требованиям закона, а не "забаганкам" ГНИ и дурацким судебным решениям

вроде и вы были с этим согласны - разве нет?

на сегодня деят-ть должна приводить к получению дохода, а не прибыли! причем доход также может быть виртуальным - например, рекламные раздачи

в конце концов, предоставление и возврат фин.помощи тоже не влекут за собой получение прибыли! даже получение дохода не влекут! и при этом никаких вопросов у налоговиков не возникает!

Что-то я совсем запуталась.
Консультировалась в налоговом аудите, то говорят, что это не фин услуга.
А вы здесь пишите, что больше смахивает на факторингу.

Может действительно кто-то на практике сталкивался с этим и есть опыт, как на это реагирует налоговая.

Геля!

в любом случае решать вам

мы свои мнения и/или ссылки на законодательства дали

масса фирм заключает договора уступки права требования долга - и все живы, фигурально выражаясь

1. Виктория. Предоставление возвратной финпомощи вы ставите в ВР?
2. Виртуальным доход быть не может, он может быть еще неполученным. Но на момент понесения расходов Вам уже должно быть известно, зачем вы его несете, если вы относите его в ВР.
3. Я прям так и согласился - на "тупом следовании"? Не, ну я могу что-то забыть... Забаганки ГНИ меня волнуют мало, и их письма я читаю в основном чтобы посмеяться. Некоторые судебные решения тоже ничего не стоят. Но массовое принятие судебных решений, как я уже писал ранее в своих постах - проявление мнения судов, которые являются "высшей справедливостью" в нашей стране, и если суды с вами не соглашаются - вы или должны пересмотреть свои позиции, или приготовиться к побоям. Больше Вам добиться ничего не удастся.
4. В этой теме я не прокоментировал еще ни одного судебного решения, ни одного письма ГНАУ (что, кстати, я в принципе делаю не часто)
5. Рассматриваемый вопрос - это узкое место в законодательстве, и он действительно очень тщательно прорабатывался мной и с ним я сталкивался на практике. В этой и предыдущей теме я говорю больше с позиции собственного опыта, нежели с позиции конкретных судебных решений. Более того, я не прочитал ни одного судебного решения по спору в признании договора факторинговым/УПТ. С другой стороны, подобного заявления (о конкретном опыте) о практике в УПТ без прибыли, УПТ с прибылью исключительно за счет штрафных я не услышал. Если такой опыт есть и проверка пройдена успешно - я замолкаю, т.к. у меня в таких договорах практики нет. И я не раз говорил о своем твердом убеждении, что, если это возможно, необходимо выбирать самый безопасный путь (а не самый простой/первый попавшийся). А теория, которая здесь озвучивается - это просто трактовки, причем совсем не обязательно правильные, ведь даже здесь, на форуме среди незаинтересованных нас, возникает спор.

Quote
Геля
Что-то я совсем запуталась.
Консультировалась в налоговом аудите, то говорят, что это не фин услуга.
А вы здесь пишите, что больше смахивает на факторингу.

Может действительно кто-то на практике сталкивался с этим и есть опыт, как на это реагирует налоговая.

Если налоговая сказала, что с оплатой за УПТ после свершения сделки - не финуслуга, то и не финуслуга. Я ведь писал "смахивает"...

ну...если финпомощь от физика, то вначале доход, а потом расходы
общий же финрез нулевой

в моей практике такие договора были, проблем не было - пока)

Замолкаю, как и обещал...

не верю!)))))