Идет проверка, ревизор уперлась в транспортные услуги. У нас есть договора, счета, акты выполненных работ, в которых указано место и виды работ и талоны заказчика. Ей все равно этого не достаточно. Требует ТТН, я объясняю ей, что подрядчик давал нам машины с водителями и путевыми листами, которые работали на нашем же объекте и с нашего же склада возили трубы на объект, где мы работали. Какие могут быть ТТН? Потребовали ксерокопии всех этих документов и грозятся снять с ВР. Сумма большая.

На талоне заказчика стоит наша печать. Штамп подрядчика там должен быть?

Значит у Вас хороший учет, и больше не к чему приципиться

Товарно-транспортная накладная: документ на все случаи жизни?


Документы необходимые для осуществления транспортных услуг



Сначала давайте выясним, нужна ли вообще товарно-транспортная накладная (далее — ТТН) при перевозках.
На первый взгляд кажется, что ее применение на самом деле обязательно.
Так, согласно Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом вУкраине, утвержденным приказом Минтранса Украины от 14.10.97 г. № 363 (далее—Правила перевозок), ТТН — единыйдля всех участников транспортного процесса юридический документ, предназначенный для списания товарно-материальных ценностей, учета на пути их перемещения, оприходования, складского, оперативного и бухгалтерского учета, а также для расчетов за перевозку груза и учета выполненной работы.
Форма ТТН утверждена совместным приказом Минтранса и Минстата Украины "Об утверждении типовых форм первичного учета работы грузового автомобиля" от 29.12.95 г. № 488/346(далее - приказ № 488/346). А в его п. 2 сказано: применять приведенные в нем формы первичного учета должны все субъекты хозяйственной деятельности независимо от форм собственности. Кстати, ссылаясь именно на этот приказ, налоговики делают вывод, что относить к ВР стоимость услуг по транспортировке груза без ТТН невозможно (см. "Вестник налоговой службы Украины" № 5 за 2006 г., стр. 33—34).
Эту позицию поддержал и Государственный комитет Украины по вопросам регуляторной политики и предпринимательства (далее — Комитет) в письме от 08.08.06 г. № 6197. Он считает, что ТТН относится к первичной транспортной документации, применение которой обязательно для всех субъектов хозяйственной деятельности независимо от форм собственности.
В подтверждение такой точки зрения приведены серьезные аргументы:
1.Обязательность означенных форм первичного учета устанавливает приказ № 488/346.
2.Правила перевозок рассматривают ТТН как единый для всех участников транспортного процесса юридический документ, предназначенный для списания ТМЦ, учета их перемещения, оприходования, складского, оперативного и бухучета, а также для расчетов за перевозку груза и учета выполненной работы.
Крометого.вихпп. 11.1 написано, что ТТН и путевые листы грузового автомобиля служат основными документами на перевозку грузов.
3.Отменили требование в "строгости" бланка ТТН, но никаких прочих изменений в вышеперечисленные или другие нормативно-правовыедокументы о необходимости применения ТТН не вносили.
4.В ст. 48 ЗаконаУкраины "Об автомобильном транспорте" от05.04.01 г. № 2344-Ш сказано, что автомобильные перевозчики, водители должны иметь и предъявлять лицам, уполномоченным осуществлять контроль на автотранспорте и в сфере безопасности дорожного движения, документы, на основании которых выполняют грузовые перевозки. Для водителя одним из таковых и есть ТТН.
На основании этого Комитет заявляет: если нет транспортной первички, подтверждающей получение услуг по перевозке грузов автотранспортом, в данном случае — ТТН, налогоплательщик не имеет оснований отнести такие расходы к ВР.
Что ж, аргументы, может, и достойные, но есть серьезные возражения.
Обратите внимание! Приказ № 488/346, на который опираются в своих выводах и налоговики, и Комитет, не зарегистрирован в Минюсте!
Напомним: нормативно-правовые акты, которые издают министерства, другие органы исполнительной власти, органы хозяйственного управления и контроля и которые затрагивают права, свободы и законные интересы граждан либо имеют межведомственный характер, подлежат регистрации и вступают в силу через 10 дней после нее, если в них не установлен более поздний срок вступления их в силу (ст. 3 Указа Президента Украины "О государственной регистрации нормативно-правовых актов министерств и других органов исполнительной власти"от03.10.92г. №493/92(да-лее - Указ № 493/92).
В свою очередь, ВАСУ в определении от 06.03.01 г. (дело № 7/6) указал: не зарегистрированный в Минюсте акт, подлежащий регистрации, не имеет силы, сколько бы он не существовал (при условии, что его приняли после вступления в силу Указа № 493/92).
Выходит, приказ № 488/346 совсем не обязателен к выполнению.
В постановлении от 17.02.05 г. № 34/281 а ВХСУ говорит: нельзя принять во внимание ссылку ответчика (ГНИ) в акте проверки на нарушение истцом (ООО) п. 2 приказа №488/346, которым предусмотрено обязательное применение для всех субъектов хозяйственной деятельности ТТН формы № 1 -ТН (которая, по мнению ответчика, вместе с путевым листом является единым документом, подтверждающим правомерность отнесения расходов по оплате транспортных услуг к составу валовых), поскольку вышеуказанный приказ в нарушение Указа № 493/92 не был зарегистрирован в Минюсте Украины.
Но не будем забывать, что по пп. 5.3.9 Закона Украины "О налогообложении прибыли предприятий" в редакции от 22.05.97 г. № 283/97-ВР (далее - Закон о прибыли) валовые расходы все же необходимо подтверждать расчетными, платежными и другими документами, обязательность ведения и хранения которых установлена правилами ведения налогового учета.
В случае, который рассматривается в названном постановлении ВХСУ, хозсуды установили: валовые расходы подтверждены предоставленными истцом счетами за транспортные услуги, платежными поручениями о перечислении средств за транспортные услуги, актами сдачи-приемки выполненных работ по перевозке грузов и налоговыми накладными, кроме того, приобретение транспортных услуг отражено в книге приобретения товаров за соответствующий период.
Итак, выводы хозсуда первой инстанции относительно подтверждения валовых расходов истца в спорный период предоставленными первичными документами бухучета и, соответственно, правомерного включения истцом в состав валовых расходов по оплате транспортных услуг признаны вполне правомерными.
Аналогичную точку зрения ВХСУ высказывает и в другом постановлении от03.08.05 г., дело № 41/132а.
К тому же суд подчеркнул, что п. 5.10 Закона о прибыли запрещает устанавливать дополнительные ограничения по отнесению расходов в валовые, за исключением тех, которые содержатся в этом Законе.
И напоследок несколько слов о бухучете.
Минфин в приказе "Об утверждении Методических рекомендаций по бухгалтерскому учету запасов" от 10.01.07 г. № 2 упоминает ТТН среди документов, подтверждающих поступление запасов на предприятие.
Например, прием и оприходование запасов, которые поступили от поставщиков или от переработчиков с переработки на стороне, оформляют ТТН с использованием штампа (обозначения) об оприходовании или приходным ордером.
Обмен запасов на другие подобные и неподобные запасы также заверяют приходным ордером, актом о приемке материалов, ТТН и т. п.
Выбытие запасов для реализации (кроме товаров в розничной торговле) фиксируют в ТТН или в накладной-требовании на отпуск (внутреннее перемещение) материалов.
В свою очередь, Госкомстат Украины в письме от 18.12.06 г № 14/2-25/95 указывает: при перевозке частным легковым автомобилем груза, принадлежащего юридическому лицу, составляют типовую форму № 1 -ТН "Товарно-транспортна накладна" или другой бухгалтерский документ, который выписывают при передаче груза (товара) к перевозке.
Как видите, уважаемые ведомства признают ТТН первичным документом, но не настаивают на обязательности его использования.
Подытоживая вышесказанное, легко прийти к выводу: ситуация с использованием ТТН очень и очень неоднозначна. Использовать ли этот документ — решать вам, хотя мы бы посоветовали вам от ТТН не отказываться во избежание лишних проблем с ГАИ и налоговиками.
Что же касается тех читателей, которым такой путь не нравится, рекомендуем вооружиться аргументами судей и отстаивать свое право на использование других документов для транспортировки грузов (скажем, обычных накладных), на получение услуг по их перевозке и подтверждение ими валовых расходов по этим операциям.


Дмитрий КОВАЛЕВ, консультант по вопросам налогообложения, г. Киев




копии не давать, только по письменному запросу

Высший хозяйственный суд Украины
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 03.08.05 г. дело №41/132а

"<...> В апреле 2004 г. Общество с ограниченной ответственностью <...> (далее— Общество) обратилось в хозяйственный суд Донецкой области с иском к Государственной налоговой инспекции в Куйбышевском р-не г. Донецка (далее — Инспекция) о признании недействительными налоговых уведомлений-решений №<...> от<...>, которыми ему определены суммы налоговых обязательств, соответственно, по платежу "Налог на прибыль" в размере <...> грн (<...> грн — основной платеж, <...> грн — штрафные (финансовые) санкции) и по платежу "Налог на добавленную стоимость" в размере <...>грн (<...>грн— основной платеж, <...> грн. — штрафные (финансовые) санкции).
Исковые требования Общество обосновало тем, что:
<...>отсутствие товарно-транспортных накладных не является основанием для невключения расходов по приобретению транспортных услуг в состав валовых; указанное включение осуществлено на основании соответствующих актов приемки-передачи работ и налоговых накладных, которые являются первичными документами в понимании ст. 9 Закона Украины "О бухгалтерском учете и финансовой отчетности в Украине" и соответствуют ее требованиям; соответственно, отсутствуют основания для вывода о завышении валовых расходов, а потому отсутствуют и основания для доначисления налога на добавленную стоимость в этой части; <...> Решением хозяйственного суда Донецкой области от 13.12.2004 г. исковые требования Общества удовлетворены полностью.
Постановлением Донецкого апелляционного хозяйственного суда от 14.02.2005 г. решение хозяйственного суда Донецкой области от 13.12.2004 г. оставлено без изменений.
Указанные судебные акты мотивированы тем, что:
— расходы Общества, понесенные им в связи с приобретением транспортных услуг, правомерно отнесены к составу валовых, поскольку они подтверждаются расчетными, платежными и другими документами, обязательность ведения и хранения которых предусмотрена правилами ведения налогового учета; соответственно, налоговый кредит по налогу на добавленную стоимость, уплаченному в цене этих транспортных услуг, Обществом сформирован правомерно; <...> Инспекция обратилась в Высший хозяйственный суд Украины с кассационной жалобой на постановление Донецкого апелляционного хозяйственного суда от 14.02.2005 г., в которой просит указанное постановление и решение хозяйственного суда Донецкой области от 13.12.2004 п отменить и принять новое решение, которым отказать Обществу в удовлетворении исковых требований. Кассационная жалоба мотивирована тем, что апелляционным хозяйственным судом при разрешении спора нарушены пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5, пп. 11.2.1 п. 11.2 ст. 11 Закона Украины "О налогообложении прибыли предприятий", ст. 1 Закона Украины "О бухгалтерском учете и финансовой отчетности в Украине", п. 2 Положения о документальном обеспечении записей в бухгалтерском учете, утвержденного приказом Министерства финансов Украины № 88 от 24.05.95 г., пп. 4.2.2.4 п. 4.2.2 Инструкции о порядке приемки, перевозки, хранения, отпуска и учета нефти и нефтепродуктов на предприятиях и в организациях Украины, утвержденной приказом Государственного комитета нефтяной, газовой и нефтеперерабатывающей промышленности Украины, Министерства транспорта Украины, Государственного комитета по стандартизации, метрологии и сертификации Украины, Государственного комитета статистики Украины № 81 /38/101 /235/122 от02.04.98 г., ст. 43 ХПК Украины. <...>
Рассмотрев в открытом судебном заседании при участии представителя Инспекции материалы дела и доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность юридической оценки установленных фактических обстоятельств дела, применения хозяйственными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии ими решения и постановления, коллегия судей Высшего хозяйственного суда Украины считает, что кассационная жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению, учитывая следующее. <...>
В соответствии с пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закона Украины "О налогообложении прибыли предприятий" в состав валовых расходов включаются суммы любых расходов, уплаченных (начисленных) в течение отчетного периода в связи с подготовкой, организацией, ведением производства, продажей продукции (работ, услуг) и охраной труда, в том числе расходы по приобретению электрической энергии (включая реактивную), с учетом ограничений, установленных пунктами 5.3-5.8 этой статьи.
Согласно части четвертой пп. 5.3.9п. 5.3ст. 5 указанного Закона не относятся к составу валовых расходов любые расходы, не под твержденные соответствующими расчетными, платежными и другими документами, обязательность ведения и хранения которых предусмотрена правилами ведения налогового учета.
В части второй ст. 3 Закона Украины "О бухгалтерском учете и финансовой отчетности в Украине", в частности, указано, что налоговая и другие виды отчетности, использующие денежный измеритель, основываются на данных бухгалтерского учета. Статья 1 указанного Закона определяет, что первичный документ — это документ, который содержит сведения о хозяйственной операции и подтверждает ее осуществление. Требования к первичному документу установлены ст. 9 Закона: первичные и сводные учетные документы могут быть составлены на бумажных или машинных носителях и должны иметь следующие обязательные реквизиты:
название документа (формы);
дату и место составления;
название предприятия, от имени которого составлен документ;
содержание и объем хозяйственной операции, единицу измерения хозяйственной операции;
должности лиц, ответственных за осуществление хозяйственной операции и правильность ее оформления;
личная подпись или другие данные, дающие возможность идентифицировать лицо, которое принимало участие в осуществлении хозяйственной операции.
Местный и апелляционный хозяйственные суды установили, что имеющиеся в деле материалы, аименно — договор от <...>, заключенный между Обществом (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью <...> (Перевозчик), соответствующие акты выполненных работ и налоговые накладные, составленные по результатам проведенных операций по указанному договору, — являются первичными документами в понимании ст. 9 Закона Украины "О бухгалтерском учете и финансовой отчетности в Украине".
Учитывая изложенное, коллегия судей Высшего хозяйственного суда Украины отмечает, что заключение Инспекции, которое содержится в акте проверки от <...> № <...>, о том, что Общество включило в состав валовых расходов расходы, понесенные в связи с оплатой стоимости работ (транспортных услуг) по договору от 25.03.2003 г. с нарушением требований пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закона Украины "О налогообложении прибыли предприятий", также является необоснованным, поскольку указанные расходы подтверждены документально, то есть с соблюдением требований указанной нормы Закона. Соответственно, отсутствуют основания для заключения о занижении в связи с этим Обществом валовых расходов, в связи с чем отсутствуют и основания для доначисления налога на добавленную стоимость в этой части <...>".