письмо налоговиков имеет информационный характер и направленно в КабМин дабы они законодательно утвердили запрет включения расходов прошлых лет в новую деку.

Quote
lyolyka28
Подскажите, может кто знает, выписывают на меня протокол админ порушення ст. 150 перехидних положень. Декларация за 2 кв была не в мой период, не я ее сдавала, возможно ли, чтоб выписали на фирму или на руководителя?

Адмін. тільки на фізичних осіб - керівника і гол.буха.
Платити обов'язково з "власного карману" - не з
рахунку підприємства.



Ну і що шо в голові вітер?!
Зате думки завжди свіжі!!!

А если мы через суд идем обжаловать их решение, то что все равно платить по протоколу админ нарушения ???

Ви будете оспорювати рішення на юридичну особу?!
А адмін на фізичних. Можливо можна почекати
остаточного вирішення?! Але .............................



Ну і що шо в голові вітер?!
Зате думки завжди свіжі!!!

новий бухгалтер несе відповідальність лише за той податковий період, в якому він приступив до своїх посадових обов'язків, і лише за ті данні, які формувалися ним безпосередньо. За показники попередніх періодів, які беруться для розрахунку наростаючим підсумком та відображаються у декларації , новий бухгалтер відповідальності не несе, оскільки відсутня такі ознаки даного правопорушення, як суб'єкт та суб'єктивна сторона.
[www.cursor-audit.com]

хтось отримав вже рішення??

я включила убытки 2010 года в 2 квартал, следует - что их надо включать в 3 квартал?

Прислали нам податкове рішення та відповідь на наше заперечення.

Наш керівник не йде до податкової у "гості"на розмову, хоча вони так вимагають, в ітозі сьогодні обіцялись самі завітати до нас , подивимось, чим закінчиться ця бесіда, чи переконають нашого керівника не подавати до суду.

Нас запросили сьогодні на розгляд нашого заперечення до акту...
ми не вирішили чи йти, чи ігнорувати...
напевно підемо... бо вирішили захищатись до кінця...

kotuk777 , напишіть потім чим у вас закінчилось.

ок

поспілкувались з податківцями щодо заперечення на акт!
нічого нового.
будуть писати рішення через 10 днів - бо у них "ВМІЮТЬ ТРАКТУВАТИ ДОСЛІВНО" податковий кодекс...
порекомендували нам звертатись в суд з оскарженням а не у адміністративному порядку - "ЩОБ НЕ ЗАТЯГУВАТИ ЧАС". Власне так ми і будемо робити.

Государственная налоговая служба смягчила свою позицию и предложила разрешить предприятиям включать в отчетность часть убытков прошлых лет.
Уже разработаны правки в Налоговый кодекс, которые позволят малым предприятиям включать такие убытки в декларации без ограничений, а крупному бизнесу - по 25% в течение четырех лет.

[korrespondent.net]

Поздравляю всех "убыточников" с маленькой, но победой !!! А если убытков на мульон, то и не маленькой)))

Хотілось би бачити якісь серйозні документи, щодо правок до ПКУ... де і коли вони будуть опубліковані, щоб по судах не ходити....
завтра маю отримати рішення від податкової по акту камеральної перевірки,
подамо в суд, стратимо купу часу в боротьбі з "вітряними млинами"....

все у нас робиться з "ДУПИ СТРОНИ"...

Ну а когда эти правки будут ??? А то мы уже в суд подали

І ми подали в суд....
але тема заглохла, ніякої нової інформації...

тема заглохла, ніякої нової інформації.??????

мабуть висиджують нові ідейки, як нам простити наші збитки. Або на законодавчому рівні внести зміни в НКУ та заборонити відображати збитки.

Привіт. Підкажіть будь-ласка бухгалтеру-початківцю:
Є не враховані витрати за 2010 р. Чи можу я їх включити в деку за 2+3 кв? Збитків не показував попередній бухгалтер ні за 2010р, ні за 1кв. Деки подавали з 1% до сплати.
І тепер якщо я їх включу також збитків не буде. Так можна чи ні? Ніде не можу знайти, всюди пишуть лише про не включення збитків за 2010р. Підкажіть

Роботодавці: ДПС повинна негайно дозволити відносити накопичені до 1 січня 2011 року збитки до складу витрат у декларації з податку на прибуток
Дата публікації 09.11.2011 | Автор Прес-служба

Керівництво СПО роботодавців звернулося до Прем’єр-міністра України Миколи Азарова з проханням створити за участю роботодавців та під його особистим головуванням, або головуванням Першого Віце-прем’єр-міністра України Андрія Клюєва, спеціальну робочу групу з розгляду та врегулювання питань достовірності відображення накопичених збитків до 1 січня 2011 року у податковому обліку за періоди, починаючи з другого кварталу 2011 року.

У листі роботодавці наголошують на тому, що вся бізнес-спільнота, вкрай стурбована ситуацією, що склалася в політиці Державної податкової служби України по відношенню до платників податків.

Будучі безпосереднім співавтором Податкового кодексу, СПО роботодавців спільно з представниками інших організацій заклав в його положеннях, що розрахунок об’єкта оподаткування за наслідками II, II-III, II-IV кварталів 2011 року та наступних років здійснюється з урахуванням від’ємного значення об’єкту оподаткування податком на прибуток, отриманого платником податків за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від’ємного значення.

Роботодавці констатують, що у 1 кварталі 2011 року суми збитків з податку на прибуток, які утворилися станом на 01.01.2010 р. та не були враховані у складі валових витрат у 2010 р., та збитки, які утворилися у 2011 році, включаються до складу валових витрат першого календарного кварталу 2011 року, та, відповідно, стають від’ємним значенням 1 кварталу 2011 року.

Така методика визначення складу витрат прописана у зв’язку з тим, що від’ємне значення об’єкту оподаткування податку на прибуток за 1 квартал 2011 року має враховуватися повністю, без виключення від’ємного значення, яке рахувалось станом на 01.01.2011 року.

Але склалась практика, коли податкові органи нав’язують інше трактування положень Податкового кодексу, які не має нічого спільного з чинними нормами Податкового кодексу. Так наполягання податківцями на врахуванні у складі витрат II кварталу 2011 року виключно суми збитків, отриманих тільки у I кварталі 2011 року, проведення територіальними податковими інспекціями відповідних камеральних та документальних невиїзних перевірок, наголошують роботодавці, несе загрозу саме національному товаровиробнику, який створює робочі місця або проводить модернізацію виробництва. Все це може призвести до значного скорочення кількості економічно активних підприємств.

Ця проблема стосується економічно-активних підприємств, зокрема з іноземними інвестиціями. Ці накопичені збитки виникли з об’єктивних причин, що не залежали від політики підприємства та були обумовлені кризовими явищами економіки України та світу в цілому. Прикладом таких причин є курсові різниці, що виникли у зв’язку з коливанням валютного курсу, неврахування яких у податковому обліку у 2011-2012 роках може призвести до штучного податкового прибутку при реально понесених збитках.

Отже, інвесторів, які в минулих періодах інвестували кошти для модернізації виробництва, зокрема беручі банківські кредити в іноземній валюті, примушують за рахунок зменшення суми збитків, понесених до 1 січня 2011 року, сплачувати додатково штучно донарахований податок на прибуток.

Проте, як свідчать численні звернення підприємств, територіальні податкові органи продовжують нехтувати нормами Податкового кодексу та, керуючись листами ДПСУ від 08.09.2011 № 828/3/15-1212 та № 24240/7/15-1217 від 08.09.2011, вчинюють по відношенню до платників податків незаконні дії, пов’язані з відображенням у складі витрат за II квартал 2011 рік збитків, понесених до 2011 року.

Більш того, зауважують роботодавці, різні окружні адміністративні суди по всій території України почали виносити за позовами платників податків до податкових органів з питань зменшення від’ємного значення об’єкту оподаткування податком на прибуток надто схожі один на одного за текстом та формою судові рішення на користь податківців. В окремих рішеннях судів у якості підстав йде пряме посилання на листи ДПСУ від 08.09.2011 № 828/3/15-1212 та № 24240/7/15-1217 від 08.09.2011.

Слід також зауважити, що у 2010 році норми пункту 6.1. статті 6 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” діяли з урахуванням особливостей, встановлених пунктом 22.4 статті 22 цього Закону. Зокрема, починаючи зі звітного податкового періоду – 3 квартали 2010 року, у складі валових витрат платника податку враховувалося 20 відсотків суми від’ємного значення об’єкта оподаткування з податку на прибуток, яке утворилося станом на 1 січня 2010 року.

Бізнес погодився на запропоноване у 2010 році владою 20% врахування накопичених збитків попередніх періодів, але держава наразі, як показує практика, не забезпечує послідовність реалізації податкової політики, що перешкоджає зростанню інвестицій, розвитку ділової активності, несе загрозу скорочення кількості економічно активних підприємств, а також може призвести до відмови інвесторів від здійснення діяльності в Україні.

Керівництво СПО роботодавців також звернулося до першого заступника Глави Адміністрації Президента України, виконавчого секретаря Комітету з економічних реформ Ірини Акімової з проханням втрутитись у розв’язання зазначених питань та розв’язати їх на рівні Адміністрації Президента.

08.11.2011
До життя за новим Податковим кодексом старі збитки не беремо
До 9 листопада платникам податків необхідно подати декларацію з податку на прибуток підприємств за 3-й квартал 2011 року. Цього року податкові органи широко застосовують практику вільного тлумачення норм Податкового кодексу на свою користь. Наприклад, запропонували почати вести облік з «чистого листка» і не включати непокриті збитки попередніх періодів у валові витрати… Чи законне таке рішення? Як вестимуть облік підприємства після нового трактування норм Податкового кодексу?
Зрозуміло, що податок на прибуток тепер заплатить більше підприємств. І звісно ж, це чудово, що бюджет має всі шанси наповнитись, та яку ціну за це заплатить підприємець, що є основою розвитку економіки країни?
Цього року податкові органи широко застосовують практику вільного тлумачення норм Податкового кодексу на свою користь. Можливість дійсно унікальна: з початку року запроваджено новий зведений податковий закон, судова практика щодо нього ще не напрацьована, старі роз’яснення податкових органів вже не діють. І хоча в більшості випадків принципи оподаткування не змінилися, є чудова нагода розтлумачити їх по-новому і збільшити податкові надходження до бюджету. Ближче до кінця третього кварталу Державна податкова служба України видала листа № 10-2018/3582 від 12.09.2011 «Щодо відображення від’ємного значення об’єкта оподаткування в 2011 році». Коротко зміст листа зводиться до того, що платники податків, які зараз мають непокриті збитки з часів 2010 та попередніх років, не можуть їх відображати в складі квартальних звітів 2011 року, і мають право збільшити свої валові витрати виключно на розмір збитків, отриманих в першому кварталі 2011 року. До введення в дію Податкового кодексу платники податку переносили свої збитки з року в рік по повного погашення. Щоправда, в середині 2010 року Верховна Рада України шляхом внесення змін до Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» зобов’язала платників податків відображати у валових витратах лише 20% збитків 2009 року, пообіцявши при цьому, що решту суми можна буде відобразити у витратах вже в першому кварталі 2010 року. 2010 рік пройшов зовсім не на вершині економічного підйому, тому багато платників не тільки не перекрили збитки 2009 року, а й додали до них від’ємні результати 2010 року. В результаті від’ємне значення об’єкту оподаткування податком на прибуток підприємств у багатьох платників податків зараз формується зі збитків 2009 – 2010 років та першого півріччя 2011 року. Податкова ж своїм листом запропонувала почати платити податки з чистого листа і забути про непокриті збитки попередніх років. Щоб визначити ступінь впливу цього листа податкової на платника податку необхідно оцінювати два аспекти: 1) статус листа податкової та можливість його прямого застосування до платника податків; 2) обґрунтованість та законність правової позиції, викладеної в листі податкової. Щодо статусу листа податкової. Позиція податкової щодо відображення збитків за 2009, 2010 роки в поквартальній звітності 2011 року викладена в листі Департаменту правової роботи юридичного управління ДПА України. Такий лист, по-перше, не є частиною податкового законодавства згідно з ПКУ, по-друге, не має статусу податкової консультації, не адресований платникам податків. Відповідно, у платника податків немає зобов’язань виконувати зазначені в листі вказівки під час ведення податкового обліку. Водночас необхідно розуміти, що зазначений лист буде використовуватися районними ДПІ під час здійснення податкових перевірок. Можна припустити, що, переважно, він буде використовуватися при проведенні камеральних податкових перевірок квартальної звітності. За результатами перевірок платникам податків, які відображатимуть у звітності за 3-й квартал 2011 року збитки, сформовані в тому числі за збитків 2009, 2010 року та 3-х кварталів 2011 року, будуть направлятися податкові повідомлення-рішення про зменшення суми від’ємного значення зобов’язань з податку на прибуток, а якщо внаслідок такого зменшення виникнуть зобов’язання з оплати податку – то й податкові повідомлення – рішення з донарахуванням податку на прибуток. Слід зазначити, що вже за результатами 2-го кварталу, ще до офіційного опублікування листа, деякі ДПІ вже застосували такий підхід при перевірці звітності за 2-й квартал. Щодо обґрунтованості правової позиції податкової В листі податкової надано тлумачення п. 3 підрозділу 4 розділу XX Перехідних положень ПКУ. Нижче наведений дослівний зміст розтлумаченої норми: «Пункт 150.1 статті 150 Кодексу застосовується у 2011 році з урахуванням такого: якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого - четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.» Податкові органи тлумачать термін «результат обрахунку об’єкта оподаткування платника за підсумками першого кварталу 2011 року» виключно як результат діяльності платника податку в першому кварталі, хоча положення ПКУ і не дають підстав для такого тлумачення. Розрахунок об’єкта оподаткування в першому кварталі здійснювався відповідно до положень Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» і визначався з урахуванням збитків платника податків за 2009 та 2010 роки, що було прямо передбачено законом. Положення ПКУ прямо передбачають що від’ємний результат обрахунку об’єкта оподаткування за 1-й квартал 2011 року включається до складу витрат другого, другого і третього, другого – четвертого кварталів без деталізації сум, з яких формується від’ємний результат 1-го кварталу. При цьому необхідно враховувати, що ПКУ не має зворотної дії в часі і не може застосовуватися до визначення об’єкта оподаткування за 1-й квартал. Такий об’єкт оподаткування визначається відповідно до Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» і у вигляді фіксованого показника, яка сформувався за старими правилами, переноситься в облік результатів 2-го і подальших кварталів, який ведеться вже за новим законодавством. Висновки податкової, викладені в листі № 10-2018/3582 від 12.09.2011, не відповідають змісту норм ПКУ і зроблені з порушенням принципів тлумачення законів, які використовує українська система права останні 20 років. Суто з правової точки зору позиція податкової є незаконною і у разі неупередженого розгляду судового спору повинна бути програшною. В той же час, запропоноване податковою тлумачення ПКУ спрямоване на збільшення податкових зобов’язань платників податку і наповнення бюджету. Спори щодо застосування ПКУ в частині відображення збитків за 2009, 2010 роки можуть носити політичний характер, і враховуючи ситуацію в судовій системі країни, прогнозувати позицію судів з цього питання дуже складно. До 9 листопада платникам податків необхідно подати декларацію з податку на прибуток підприємств за 3-й квартал 2011 року. Враховуючи останній лист податкової, їм доведеться вибирати: показати від’ємне значення податку на прибуток відповідно до закону (тобто включити в нього збитки попередніх років) чи притримуватися листа ДПСУ. Оскільки, за великим рахунком, у бізнесі все зводиться до економічної доцільності, рішення платники податку, швидше за все, прийматимуть виходячи з розміру витрат. Що буде більш збитково: «списати» збитки попередніх років і сплатити податок на прибуток, чи обрахувати податкове зобов’язання у відповідності до закону та вступити в спір з податковими органами. У другому варіанті з’являться витрати на юридичний супровід, а результат розгляду спору не гарантований, тобто врешті-решт (десь через рік), можливо, ще й доведеться платити податок зі штрафом. Щоправда, тим, хто обере перший варіант, теж назад дороги не буде, і якщо цей лист через півроку замінять іншим, більш законними, відновити вже «списані» збитки можливості не буде. Олександра Дорожовець Партнер Юридичної фірми «ІТТ-Лекс»

печально.

Уже есть негативная практика. Например: [www.reyestr.court.gov.ua].
На мой взгляд, в этом вопросе спешить не надо: уже много исков подано и лучше подождать в сторонке, пока однозначная практика сформируется. Поэтому считаю правильным проходить процедуру административного обжалования. Кому нужна помощь - обращайтесь [dray.ucoz.com]

ця негативна практика попахує "показательными выступлениями" з боку податкової.... тому, що повірити в те, що фірма ПП «СПТО - комплекс» буде пркладати величезних зусиль для відвоювання 582 грн. - С М І Ш Н О><
"Позивач просив суд провести розгляд справи без участі свого представника." це взагалі підтвердження "технічності" всієї процедури...
Отже відвойовувати все ж варто.
а є і позитивна практика в Криму.
[www.reyestr.court.gov.ua]
[www.reyestr.court.gov.ua]

Quote
voinprava
Уже есть негативная практика. Например: [www.reyestr.court.gov.ua].
На мой взгляд, в этом вопросе спешить не надо: уже много исков подано и лучше подождать в сторонке, пока однозначная практика сформируется. Поэтому считаю правильным проходить процедуру административного обжалования. Кому нужна помощь - обращайтесь [dray.ucoz.com]

Незачем ждать однозначной практики - надо самим её формировать.

то це була реклама послуг Воїна Права.

як на рекламу - то приклад пасувало б вибрати позитивний!!!

то я так розумію, що захищав не він, а він береться захистити наші інтереси на нашу користь. Та для більшого антуражу навів приклад негативної судової практики.

[buhgalteria.com.ua]