Маємо зараз податкову перевірку. В серпні минулого року купили вантажний бус в кредит. Це у нас основний засіб. У витрати ні бус, ні кредитні виплати включені не були. Але включили ПДВ по бусу у податковий кредит. Інспектори кажуть, що ми не має права на цей ПК. Я ж аргументую тим, що бус вантажний і призначений для госп. діяльності, ФОП на ньому не катається. Маємо в штаті водія, бус дійсно використовується для транспортування матеріалів і готової продукції.

Що скажете?

Нажаль здохлики вважають це ОЗ подвійного значення,
тому амортизувать ФОПам ніззя((( про це прямо сказано
в ст.177.4.6

177.4.6. Зазначені у цій статті підприємці мають право (за власним бажанням) включати до складу витрат, пов’язаних з провадженням їх господарської діяльності, амортизаційні відрахування з відповідним веденням окремого обліку таких витрат. При цьому амортизації підлягають:

витрати на придбання основних засобів та нематеріальних активів;

витрати на самостійне виготовлення основних засобів.

Не підлягають амортизації та повністю включаються до складу витрат звітного періоду витрати на:

проведення ремонту, реконструкції, модернізації та інших видів поліпшення основних засобів;

ліквідацію основних засобів (у частині залишкової вартості).

Не підлягають амортизації такі основні засоби подвійного призначення:

земельні ділянки;

об’єкти житлової нерухомості;

легкові та вантажні автомобілі.



Ну і що шо в голові вітер?!
Зате думки завжди свіжі!!!

Шустрик, за амортизацію в курсі. Але тут питання стоїть про податковий кредит ПДВ з авто.

Ну по їх логіці, якшо немає права на витрати через амортизацію,
то про який ПК може бути мова...



Ну і що шо в голові вітер?!
Зате думки завжди свіжі!!!

Їх "логіка" очевидна, але адміністрування ПДФО не має відношення до адміністрування ПДВ. В даному випадку, коли йде мова про ПДВ, то ми придбали бус для господарської діяльності і маємо всі докази використання у цілях бізнесу, це ж не легкова машина преміум-класу.

А чим вони аргументують?!?!?!



Ну і що шо в голові вітер?!
Зате думки завжди свіжі!!!

Та власне аргументують тим, що це автомобіль і основний засіб... У витрати ми його не включили, витрати по кредиту теж не включали... але вони думають, що на ПК ми теж не маємо право... по інерції так сказати... Насправді, думаю, що просто ціна питання їм цікава, от і схопилися за це...

Цікаво, а пн була зареєстрована, ліміт збільшила?!?!?!



Ну і що шо в голові вітер?!
Зате думки завжди свіжі!!!

Quote
Шустрик
Цікаво, а пн була зареєстрована, ліміт збільшила?!?!?!

Чи це було ше до обов'язкової реєстрації?!?!?!



Ну і що шо в голові вітер?!
Зате думки завжди свіжі!!!

Та при чем здесь лимит вообще?
Основанием для НК является использование в хозяйственной деятельности, так что право на НК есть. Включение или невключение в расходы тут никакого значения не имеет. Уже давно нет соответствия между расходами и НДС.

Quote
Blick
Та при чем здесь лимит вообще?
Основанием для НК является использование в хозяйственной деятельности, так что право на НК есть. Включение или невключение в расходы тут никакого значения не имеет. Уже давно нет соответствия между расходами и НДС.

А чого так катєгорічно, питання було шоб взнать коли купувавсь
той автомобіль...



Ну і що шо в голові вітер?!
Зате думки завжди свіжі!!!

Автомобіль купувався минулого року, реєстрація ПН була, відповідно ліміт збільшила, але я теж думаю, що це не грає ролі у нашому випадку

В прошлом году вообще ничего амортизировать было нельзя, это только с 2017 амортизацию разрешили, кроме недвижимости и авто.
Надо внимательно читать раздел по НДС, без привязки к расходам и ст.177.

Ну вот, например:
198.3. Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв’язку з:
придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг;
придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи);
ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.
Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Надо еще найти в какой статье говорится о выписке НН при использовании не в хоздеятельности. И показать тем проверяющим, что там речь идет о хоздеятельности, а не о расходах по п.177.

Blick, так в тому то і справа, що у витрати ми автомобіль не включали і не амортизували його, ясна річ... тільки ПК використали...а стосовно ПДВ головний нюанс - це госп. діяльність, і ми по цьому критерію проходимо...

Конечно проходите, а проверяющие просто ищут за что штраф впаять.

это из того ноги растут - из чисто незаконного утверждения, что транспорт регистрируется на физлицо (регистрация на ФОПа не предусмотрена тупорылыми устаревшими правилами регистрации транспортных средств).
но это абсолютно ничего не значит, понятно, что бус, как и например самосвал, это товар производственного назначения, а не для личного пользования. Поэтому боритесь!

вот этот давний маразм [zakon2.rada.gov.ua]

Зверніть увагу! Транспортні засоби (автомобілі) реєструються за юридичними та фізичними особами. Реєстрацію автомобіля за фізичною особою - приватним підприємцем законодавством не передбачено, а тільки за фізичною особою (лист N 7885-0-33-08).

Тобто орендуючи автомобіль у приватного підприємця, слід мати на увазі, що власником такого автомобіля є саме фізична особа, а не фізична особа - підприємець. Однак це не означає, що власник цього автомобіля - фізична особа, яка є приватним підприємцем, - не може як приватний підприємець виступати стороною орендного договору автомобіля. Стороною договору оренди автомобіля може бути приватний підприємець - фізична особа щодо автомобіля, який є власністю фізичної особи. Адже відповідно до статей 319 та 320 Цивільного кодексу власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, у тому числі для здійснення підприємницької діяльності.

Отже, чинне законодавство не містить заборони на використання будь-якого належного фізичній особі майна у власній підприємницькій діяльності такої фізичної особи. Те саме зазначено у листі N 2805.

[www.profiwins.com.ua]

а вот собственно и старая необоснованная фискальная позиция [zak.sfs.gov.ua]

вот еще фискальное письмо
[sfs.gov.ua]

Вот статьи, там есть суд.практика

[buhgalter911.com]
[www.bnwes.info]
[online.dtkt.ua]

надо искать еще суд практику.
вот это дело посмотрите [reyestr.court.gov.ua]
оно прошло аппеляцию и кассация отказала в пересмотре.
там ключевая идея, что доказать хоздеятельность можно путевыми листами и прочими документами. Если у вас это есть, то есть он реально в хоздеятельности, то вы выиграйте. И на это же указывайте проверяющим, сразу давайте им путевые, и говорите, что это доказательство, что цель - использование в хоздеятельности (согласно кода КВЕДа, который в выписке из ЕДР - дополниельное подтверждение).

А вот тут чувак судится 4 года уже за то, что ему неправильную налоговую консультацию дали на эту тему, и ему все отказывают по формальным основаниям [reyestr.court.gov.ua]
и уже опять до вышки дошло и будет слушаться [reyestr.court.gov.ua]

а вот тут чувак наоборот доказывает, что он продавал транспорт как обычное физлицо, а не как предприниматель, поэтому... [reyestr.court.gov.ua]

Ищите, в общем, должна быть еще судебная практика.

Котег :-), ого... дуже дякую за такий шмат інформації Наші інспектори теж щось таке казали, що бус оформлений на нього як звичайну фіз. особу, а не на ФОПа... хоча кредит по бусу йому ж дали як ФОПу, враховуючи доходи і виробничу потребу в авто. Також маємо водія в штаті. Доказів виробничого використання валом. І судова практика з рішенням на користь платників податків теж є.

Ще один аргумент від них був такий: "ФОПи-далекобійники ніколи не включають ПДВ з вартості вантажівок у ПК." Це нічого, що більшість далекобійників навіть не реєструються платниками ПДВ ... Отакі от доводи, жодного посилання на закони чи інші документи... Все якісь історії.

Діліться й ви суд практикою, якщо є. Можливо напишу статтю на ту тему наукову