Как Вы считаете: то, что исключили коллективную собственность из видов форм собственности - это правильно или нет? И почему.

патамушта СиБ

Лёша, с точки зрения строительства коммунизма?

А на поговорить: не думаю, что её исключили, скорее модефицировали:
ЦКУ
Глава 26
ПРАВО СПІЛЬНОЇ ВЛАСНОСТІ

Стаття 355. Поняття і види права спільної власності

1. Майно, що є у власності двох або більше осіб
(співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне
майно).

2. Майно може належати особам на праві спільної часткової або
на праві спільної сумісної власності.

3. Право спільної власності виникає з підстав, не заборонених
законом.

4. Спільна власність вважається частковою, якщо договором або
законом не встановлена спільна сумісна власність на майно.

Стаття 356. Право спільної часткової власності

1. Власність двох чи більше осіб із визначенням часток
кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

2. Суб'єктами права спільної часткової власності можуть бути
фізичні особи, юридичні особи, держава, територіальні громади.

O.O. Автор рядків:
-------------------------------------------------------
> Как Вы считаете: то, что исключили коллективную
> собственность из видов форм собственности - это
> правильно или нет? И почему.


Правильно.
Потому что все вокруг колхозное, все вокруг мое

_______________
Корисна інформація для бухгалтера

С точки зрения строительства коммунизма совместная собственность была и раньше и описана в монографиях 50-х годов очень и очень глубоко...

меня в частности интересует почему АО, ООО как объекты собственности считаются объектами частной собственности, а не коллективной?

O.O. Автор рядків:
-------------------------------------------------------
> меня в частности интересует почему АО, ООО как
> объекты собственности считаются объектами частной
> собственности, а не коллективной?


Думаю так:

Имущество хозобщества не есть собственность его учредителей - это собственность юрлица. Раз.
В корпоративном капитале хозобщества выделяются доли (часткы, акции ..), которые являются отельным объектом имущественных прав и на праве частной или государственной (и т.д.) собственности принадлежат отдельным субъектам (в частном случае смотри ст.335).

можно, конечно, говорить о понятии "предприятия" как объекта собственности, в контексте коллективной собственности, но, опять-таки, мне больше нравится ст.335.

Странный кварк Автор рядків:
-------------------------------------------------------

> Думаю так:
>
> Имущество хозобщества не есть собственность его
> учредителей - это собственность юрлица. Раз.

с єтим согласен

> В корпоративном капитале хозобщества выделяются
> доли (часткы, акции ..), которые являются отельным
> объектом имущественных прав и на праве частной или
> государственной (и т.д.) собственности принадлежат
> отдельным субъектам (в частном случае смотри
> ст.335).

то шо, думаешь, хозобщество - находится как объект в совместной собственности?

я бы говорил всё-таки о совместной собственности на предприятие в контексте предусмотренной ЦКУ возможности рассматривать предприятие как объект отчуждения.
Стаття 191. Підприємство як єдиний майновий комплекс

1. Підприємство є єдиним майновим комплексом, що
використовується для здійснення підприємницької діяльності.

2. До складу підприємства як єдиного майнового комплексу
входять усі види майна, призначені для його діяльності, включаючи
земельні ділянки, будівлі, споруди, устаткування, інвентар,
сировину, продукцію, права вимоги, борги, а також право на
торговельну марку або інше позначення та інші права, якщо інше не
встановлено договором або законом.

3. Підприємство як єдиний майновий комплекс є нерухомістю.

4. Підприємство або його частина можуть бути об'єктом
купівлі-продажу, застави, оренди та інших правочинів.

Хотя, может я и ошибаюсь, может пидпрыэмство - собственность юрлица. Одним словом - "незнаю".

Странный кварк Автор рядків:
-------------------------------------------------------
> я бы говорил всё-таки о совместной собственности
> на предприятие в контексте предусмотренной ЦКУ
> возможности рассматривать предприятие как объект
> отчуждения.

С этим полностью согласен!

А вот скажы, ведь это отдельная форма собственности, наряду с частной, государственной и коммунальной?

Сбивает меня с толку в этом вопросе следующее: предприятие, хоть и определено как недвижимость есть очень динамичный актив (его наполнение постоянно меняется), тогда возникает коллизия: если предприятия в понимании ст.191 отчуждается, логично было бы предполагать, что одномоментно ликвидируется юрлицо, но кто тогда отчуждает предприятие. С другой стороны, если вчитаться в определение предприятие, то его наполнение - это всё-таки собственность юрлица.

Карусель.

Практика: мы отчуждали предприятие (были и нотариус, и суд, и налоговая) как совместную собственность учредителей. Стороной-продавцом выступали учредители.

O.O. Автор рядків:
-------------------------------------------------------
> А вот скажы, ведь это отдельная форма
> собственности, наряду с частной, государственной и
> коммунальной?


Лёша, а давай поговорим о профсоюзной собственности в этом контексте )))))))) Отэта веселуха для юристов.

Странный кварк Автор рядків:
-------------------------------------------------------
> O.O. Автор рядків:
> --------------------------------------------------
> -----
> > А вот скажы, ведь это отдельная форма
> > собственности, наряду с частной, государственной
> и
> > коммунальной?
>
>
> Лёша, а давай поговорим о профсоюзной
> собственности в этом контексте )))))))) Отэта
> веселуха для юристов.



Андрюш, ну скажи: ну нельзя необъятное объять частной собственностью. Если АО, где есть часть государства и часть частных лиц, то права акционеров на это АО не охватываются в моем понимании понятием частной собственности!

Или охватываются?

Странный кварк Автор рядків:
-------------------------------------------------------
> Сбивает меня с толку в этом вопросе следующее:
> предприятие, хоть и определено как недвижимость
> есть очень динамичный актив (его наполнение
> постоянно меняется), тогда возникает коллизия:
> если предприятия в понимании ст.191 отчуждается,
> логично было бы предполагать, что одномоментно
> ликвидируется юрлицо, но кто тогда отчуждает
> предприятие. С другой стороны, если вчитаться в
> определение предприятие, то его наполнение - это
> всё-таки собственность юрлица.
>
> Карусель.

А по-моему ликвидация предприятия при его отчуждении - совсем нелогична. Такая логика напрашивается со времен аренды ЦМК...хотя то тоже по-моему не совсем правильно было...

Смотри как я думаю:
1. Если говорить про акциии, как объект собственности, то тут, вроде, всё прозрачно: каждая акция - отдельный объект, который может находится как в гос, так и в частной собственности, ну и т.д., вплоть до совместной (при наследстве, например).
2. Предприятие как ЦМК АО - это уже серьёзно, думаю это и есть та коллективная собственность, которую они теперь понимают как совместную. Ну не любят в незалэжний Украине колхозы. ну не дали в перечне видов совместную, но прописали ведь в ЦКУ.
Думаю, логика неуказния как отдельного вида была аналогична физике элементарных частиц (со всеми вытекающими противоречиями, эстэственно, Закон везде един):
Есть нечто элементарное, неделимое - вот это мы назовём формами собственности, а есть нечто, состоящее из этих элементарных частиц, пусть это будет не электрон-протон и т.д., а атом, и его называть элементарной частицей мы не будем.

O.O. Автор рядків:
-------------------------------------------------------
>
> А по-моему ликвидация предприятия при его
> отчуждении - совсем нелогична. Такая логика
> напрашивается со времен аренды ЦМК...хотя то тоже
> по-моему не совсем правильно было...


Тут просто скользкий вопрос из-за нестыковок правовых норм, плюс ещё и механизма их реализации. Я считаю, что тут проблема из разряда "однозначно не урегулированная".

Странный кварк Автор рядків:
-------------------------------------------------------

> Ну не любят в незалэжний Украине колхозы.

думаю в этом и есть истинная причина

Странный кварк Автор рядків:
-------------------------------------------------------
> правовых норм, плюс ещё и механизма их реализации.


Ничо не знаю, я лекцыю по механизму реализации прогулал

А вообще - спасибо, Андрюха!

Навело на весьма конкретные мысли.

--
Респект и уважуха! Жму лапу!

И тебе не чихать