Доброе утро, коллеги!! У меня такая ситуация: первое событие (поставка товара) произошло 15.08.2013 г, поставщик прислал нн зарегистр в ЕГРНН 17.08.2013 (дата выписки 17.08.2013 г, дата возникновения налогового обязательства 15.08.2013 г), как лучше исправить ситуацию
1) подать дод 8,
2)исправить дату возникнов налогов обязател (без регистрац) на 17.08.2013 г (даже если не соответствует первому событию),
3)от поставщика РК и правильную нн (только какую можно указать причину корректировки)
или еще какие варианты???

проще всего и безопаснее для вас - подать дод.8

А може 17.08.2013 була ще якась подія шо він дав таку ПН ...дата выписки 17.08.2013 г, дата возникновения налогового обязательства 15.08.2013 г...?!?!?!



Ну і що шо в голові вітер?!
Зате думки завжди свіжі!!!

Quote
Шустрик
А може 17.08.2013 була ще якась подія шо він дав таку ПН ...дата выписки 17.08.2013 г, дата возникновения налогового обязательства 15.08.2013 г...?!?!?!

Так взагалі-то пишуть в зведених ПН ..., тому і питання...



Ну і що шо в голові вітер?!
Зате думки завжди свіжі!!!

Ой з смайликом промахнулась - треба ось



Ну і що шо в голові вітер?!
Зате думки завжди свіжі!!!

да нет, никакого события больше не было, просто нн выписывал сам дир , говорит, что просто ошибся

Тоді додаток 8, тільки не забудьте лист в канцелярію
з копіями доків, що підтверджують ваше право на
15.08.13, до 20-го вересня...



Ну і що шо в голові вітер?!
Зате думки завжди свіжі!!!

пусть поставщик выпишет правильную НН от 15.08 и ее зарегит и даст вам, а НН от 17.08 вы выбрасываете.
никакой РК - поставщик выписал неправильнуюю нн, она не корректируется

ну или додаток 8, как и сказано выше

Хоча дійсно вашим постачальникам ще ж є час зареєструвать
правильну і обійтись без всіляких РК і додатків 8..........



Ну і що шо в голові вітер?!
Зате думки завжди свіжі!!!

Quote
Ludmilka
Доброе утро, коллеги!! У меня такая ситуация: первое событие (поставка товара) произошло 15.08.2013 г, поставщик прислал нн зарегистр в ЕГРНН 17.08.2013 (дата выписки 17.08.2013 г, дата возникновения налогового обязательства 15.08.2013 г), как лучше исправить ситуацию
1) подать дод 8,
2)исправить дату возникнов налогов обязател (без регистрац) на 17.08.2013 г (даже если не соответствует первому событию),
3)от поставщика РК и правильную нн (только какую можно указать причину корректировки)
или еще какие варианты???

Вариант №3 - (причина: дрогнула руку и выбрал неправильную дату)

А яка різниця? Період то ж той самий? Може бухгалтер продавця отримав первинний документ, який засвідчує першу подію вже аж 17.08, а 16.08 вже була зареєстрована податкова накладна, тобто зареєструвати заднім числом 15.08 немає змоги. Які можуть наслідки для покупця? Бюджет то не постраждав. Може можна якось відбитися від податкової?

Регистрировать задним числом и не надо. НН, выписанная 15.08 может быть зарегистрирована до 31.08, не обязательно датой выписки. Главное, чтобы дата НН была 15.08. Отбиться от налоговой при неправильной выписке можно только додатком 8.

а попросите у него віписать акт или расходник 17.08. и никаких проблем

так какой акт, если приобретение и реализация товара была 15.08.2013 г

Quote
Blick
Регистрировать задним числом и не надо. НН, выписанная 15.08 может быть зарегистрирована до 31.08, не обязательно датой выписки. Главное, чтобы дата НН была 15.08. Отбиться от налоговой при неправильной выписке можно только додатком 8.

А як може бути дата 15.08, якщо, наприклад, у мене вже є зареєстрована накладна від 16.08? Нумерація зіб'ється.

Quote
ihor07

Quote
Blick
Регистрировать задним числом и не надо. НН, выписанная 15.08 может быть зарегистрирована до 31.08, не обязательно датой выписки. Главное, чтобы дата НН была 15.08. Отбиться от налоговой при неправильной выписке можно только додатком 8.

А як може бути дата 15.08, якщо, наприклад, у мене вже є зареєстрована накладна від 16.08? Нумерація зіб'ється.

И шо? Если бы нумерация была самой большой проблемой. Вам то ничего от неправильной даты, а покупателю снимут НК. Обсуждали много раз. Если выписана и зарегистрирована неправильная НН, ничего с ней делать не надо, она так и будет в ЕРНН висеть. Надо выписать правильную и зарегистрировать, а неправильную в свой реестр и в отчетность не включать.

А за сбой нумерации пока еще никого не наказали.

Кстати, у Вас тоже проблемы могут быть. Придет проверка и скажет - 15.08 по первому событию не выписана НН, доначисляем. А НН от 16.08 "не заметят", то Ваши проблемы, что Вы ее выписали когда не должны были...

Quote
Blick
Кстати, у Вас тоже проблемы могут быть. Придет проверка и скажет - 15.08 по первому событию не выписана НН, доначисляем. А НН от 16.08 "не заметят", то Ваши проблемы, что Вы ее выписали когда не должны были...

Це вже мені нагадує ситуацію із фільму "Іграшка" з П'єром Рішаром. Коли власник газети - мільйонер сказав головному редактору (чи хто він там був по посаді) скинути штани. Той почав скидати. "Що ви робите?" - спитав власник. "Штани скидаю, ви ж самі наказали". Власник подивився на нього сумно і прорік: "Так хто з нас чудовисько: ви чи я?".
Ех,...

Недавно была тема, что пытались снять корректировки итого на 3 млн. на основании того, что в них причиной корректировки указано "зміна номенклатури", а согласно НКУ может быть либо "зміна кількості" либо "зміна вартості". И кто ж здесь чудовисько???

Quote
Blick
Недавно была тема, что пытались снять корректировки итого на 3 млн. на основании того, что в них причиной корректировки указано "зміна номенклатури", а согласно НКУ может быть либо "зміна кількості" либо "зміна вартості". И кто ж здесь чудовисько???

Судитися не пробували. Принцип превалювання сутності над формою. Довести, що бюджет не постраждав від такої колізії. Ще може якісь є аргументи на які судді глянуть, можливо, поблажливіше, ніж митарі. Якщо під кожен такий маразм будемо підлаштовуватися, то до чого ж ми тоді дійдем?

ну дождитесь 1 января 2014 года и не будет вам первого события. а пока это разговоры, как красиво оправдать свою ошибку

Согласна, не логично это и можно судиться. Но ведь суды тоже денег стоят. Не проще ли делать сразу все правильно или исправить ошибку пока есть такая возможность.

Quote
ihor07

Quote
Blick
Недавно была тема, что пытались снять корректировки итого на 3 млн. на основании того, что в них причиной корректировки указано "зміна номенклатури", а согласно НКУ может быть либо "зміна кількості" либо "зміна вартості". И кто ж здесь чудовисько???

Судитися не пробували. Принцип превалювання сутності над формою. Довести, що бюджет не постраждав від такої колізії. Ще може якісь є аргументи на які судді глянуть, можливо, поблажливіше, ніж митарі. Якщо під кожен такий маразм будемо підлаштовуватися, то до чого ж ми тоді дійдем?

З приводу "зміни номенклатури" судимось.
Відносно питання по темі, до речі, не маразм. Акт підписано 15.08, тому податкова накладна 17.08 ніякого відношення до цього акту не має. І "один період" і "бюджет нічого не втратив" тут ні до чого. Довести це буде не можливо.
А з приводу судитись, то має смисл там де правий, а не де явне порушення.
А з приводу поблажливіших суддів, то у мене на суді на повному серйозі суддя питала, а чим ви докажете, що податкову підписала уповноважена особа? Печатка, як виявилось, цього не підтверджує, оскільки секретар може її поставити куди завгодно. Довелось знаходити фірму, з якою уже років два не працюємо, добре хоч існує ще, та брати у них виписку з наказу, який, знову ж таки, далеко не на всіх фірмах є, про повноваження на підписання податкових.
Так що давайте хоч один одному не будемо ставити палки в колеса.

Quote
dnat

Quote
ihor07

Quote
Blick
Недавно была тема, что пытались снять корректировки итого на 3 млн. на основании того, что в них причиной корректировки указано "зміна номенклатури", а согласно НКУ может быть либо "зміна кількості" либо "зміна вартості". И кто ж здесь чудовисько???

Судитися не пробували. Принцип превалювання сутності над формою. Довести, що бюджет не постраждав від такої колізії. Ще може якісь є аргументи на які судді глянуть, можливо, поблажливіше, ніж митарі. Якщо під кожен такий маразм будемо підлаштовуватися, то до чого ж ми тоді дійдем?

З приводу "зміни номенклатури" судимось.
Відносно питання по темі, до речі, не маразм. Акт підписано 15.08, тому податкова накладна 17.08 ніякого відношення до цього акту не має. І "один період" і "бюджет нічого не втратив" тут ні до чого. Довести це буде не можливо.
А з приводу судитись, то має смисл там де правий, а не де явне порушення.
А з приводу поблажливіших суддів, то у мене на суді на повному серйозі суддя питала, а чим ви докажете, що податкову підписала уповноважена особа? Печатка, як виявилось, цього не підтверджує, оскільки секретар може її поставити куди завгодно. Довелось знаходити фірму, з якою уже років два не працюємо, добре хоч існує ще, та брати у них виписку з наказу, який, знову ж таки, далеко не на всіх фірмах є, про повноваження на підписання податкових.
Так що давайте хоч один одному не будемо ставити палки в колеса.

Ну як це податкова накладна від 17.08 не має ніякого стосунку до акту від 15.08? )) Давайте вже не будемо аж так перегинати палицю. Якщо вже притримуватися аж такого формалізму то тоді і "зміна номенклатури" не менше порушення, ніж дата податкової накладної.

Quote
ihor07

Quote
dnat

Quote
ihor07

Quote
Blick
Недавно была тема, что пытались снять корректировки итого на 3 млн. на основании того, что в них причиной корректировки указано "зміна номенклатури", а согласно НКУ может быть либо "зміна кількості" либо "зміна вартості". И кто ж здесь чудовисько???

Судитися не пробували. Принцип превалювання сутності над формою. Довести, що бюджет не постраждав від такої колізії. Ще може якісь є аргументи на які судді глянуть, можливо, поблажливіше, ніж митарі. Якщо під кожен такий маразм будемо підлаштовуватися, то до чого ж ми тоді дійдем?

З приводу "зміни номенклатури" судимось.
Відносно питання по темі, до речі, не маразм. Акт підписано 15.08, тому податкова накладна 17.08 ніякого відношення до цього акту не має. І "один період" і "бюджет нічого не втратив" тут ні до чого. Довести це буде не можливо.
А з приводу судитись, то має смисл там де правий, а не де явне порушення.
А з приводу поблажливіших суддів, то у мене на суді на повному серйозі суддя питала, а чим ви докажете, що податкову підписала уповноважена особа? Печатка, як виявилось, цього не підтверджує, оскільки секретар може її поставити куди завгодно. Довелось знаходити фірму, з якою уже років два не працюємо, добре хоч існує ще, та брати у них виписку з наказу, який, знову ж таки, далеко не на всіх фірмах є, про повноваження на підписання податкових.
Так що давайте хоч один одному не будемо ставити палки в колеса.

Ну як це податкова накладна від 17.08 не має ніякого стосунку до акту від 15.08? )) Давайте вже не будемо аж так перегинати палицю. Якщо вже притримуватися аж такого формалізму то тоді і "зміна номенклатури" не менше порушення, ніж дата податкової накладної.

а какое она имеет отношение к событиям 15.08? у вас просто нет первички под операцию от 17.08, ну потеряли...

Quote
ihor07

Ну як це податкова накладна від 17.08 не має ніякого стосунку до акту від 15.08? )) Давайте вже не будемо аж так перегинати палицю. Якщо вже притримуватися аж такого формалізму то тоді і "зміна номенклатури" не менше порушення, ніж дата податкової накладної.

А як ця податкова накладна від 17.08 зв'язана з подіями 15.08? Тільки у вашій голові? Бухоблік грунтується на документах і в ПКУ чітко вказано, яка повинна бути дата ПН.

До речі "зміна номенклатури" це дійсно причина коригування і в ПКУ ніде нема, що має бути тільки "зміна кількості" чи "зміна ціни" оскільки це є наслідок причини (зміни номенклатури, повернення і т.п.)