Quote
Р.В.
скорее всего, Вы путаете админоскарження с возражением к акту проверки
возражения к акту проверки надо делать всегда, именно об этом спрашивают судьи
а каким способом оспаривать - это дело предприятия
конечно юристам выгодно с Вас денег взять и за админ и за судебное, че уж там )))))
мы судимся
постоянно
уже года три без админоскарження, ни разу судьи об этом не спрашивали

Нет. я не путаю возражения и админоскарження.
По этому и уточняю у Вас у, так сказать, незаинтересованного 3 лица, как оно на практике, на самом деле.



Спасибо

да, им дают отсрочку, но денег от этого у них не появляется
никакого смысла платить в судах нет
уже как минимум лет 5 а то и больше
естественно, если у вас с документами все в порядке
поэтому надо идти и выигрывать
почему то у нас никто деньги не вымогает за решение
потому что оно и так иным быть не может


В критической ситуации вы не подниметесь до уровня своих ожиданий, а упадете до уровня своей подготовки (с)

Quote
Р.В.
да, им дают отсрочку, но денег от этого у них не появляется

з'являються. В них просто фінансування декілька раз в рік. На останньому суді розмовляла з юристом податкової (виясняла чи є гроші ), то сказала що якраз і є. Я була в шоці , я ж тоже розраховувала що нема.
От саме зараз чекаю чи подадуть апеляційну скаргу, десь якраз збігають терміни. Зараз і перевірим точно чи є, чи нема.

Ще на рах. адмін оскарження. Згадую своє перше позитивне. В нас на п-ві був дуже класний юрист, він відразу також сказав після отриманаго Акта, що скаржимось в суд. Я, наполягала на адмін. оскарженні. Він також посилався на свій досвід щодо відсутності позитивних для платника рішень під час адмін.оскарження. А я, наївна, ніяк не могла повірити що ДФСУ (тоді ще ДПА) може не бачити очевидного і прийняти рішення не нашу користь.
Вообщем я його переконала спробувати. Актом нам зняли 24-ий рядок з ПДВ, так як він в нас був більше 3-ьох років і тіпа раз не заявили до відшкодування - значить не оплачений. А раз не оплачений - значить товар отримано безоплатно і т.д. Причому це був Акт камеральної перевірки. Після розгляду заперечення і скарги в область - все на користь податкової. Скаргу в ДФСУ я написала сама. І о чудооо, рішення ДФСУ на нашу користь. Наш класний юрист, визнав що я була права. Це мене дуже надихнуло, щаз скаржитись з податковою це моє хоббі

А зараз я мрію, що колись все-таки переконаю своє керівництво, подати позов щодо притягнення посадових осіб ДПІ до відповідальності та відшкодування збитків завданих п-ву оскарженням оцих їхнії брєдових актів...

ну Вы ж понимание, что жалоба на должностных лиц практически всегда влечет за собой перепроверку уже закрытого периода с привлечением прокуратуры?
я все равно остаюсь при своем мнении
я считаю, что если у предприятия нет проблем с обороткой, то имеет смысл идти сразу в суд, чтобы закрыть период окончательно


В критической ситуации вы не подниметесь до уровня своих ожиданий, а упадете до уровня своей подготовки (с)

Quote
Р.В.
ну Вы ж понимание, что жалоба на должностных лиц практически всегда влечет за собой перепроверку уже закрытого периода с привлечением прокуратуры?
...

Та будь-ласка. Ховати немає що.
А от поки інспектора не будуть нести персональну відповідальність, до того часу будуть слухати своє керівництво і "робити" плани по донарахуваннях, пишучи от таку єрунду як я процитувала на попередній сторінці.

Доречі, ще раз про суди і гроші. Щойно прийшла ухвала апеляційного суду. 50 тис.грн. податкова по одній справі таки заплатила.... Причому це вообще районна податкова (забите село...)

Наше предприятие в 2015 году выиграло суд по «нафантазированному» Акту проверки. А потом наши юристы получили решение о возмещении налоговой предприятию 1,5% судебного сбора.(сума была не маленькая). И о чудо, 2 недели назад нам пришли деньги с Казначейства. Налогоплательщикам нужно максимально создавать такие прецеденты, может тогда в казначействе задумаются о том, кто будем отвечать за потраченные впустую бюджетные деньги.

а откуда такие суммы?
это же не майновий характер, там минимальная зарплата, а не процент


В критической ситуации вы не подниметесь до уровня своих ожиданий, а упадете до уровня своей подготовки (с)

Есть же письмо старое ВАСУ, что считается майновым

Quote
Р.В.
а откуда такие суммы?
это же не майновий характер, там минимальная зарплата, а не процент

На немайновой характер ни первая инстанция, ни апелляция не соглашаются
С конца 2015 года точно майновий характер по письму ВАСУ
Ограничение доступа к правосудию в общегосударственных масштабах

странно, у нас не майновый )))))))))))))))


В критической ситуации вы не подниметесь до уровня своих ожиданий, а упадете до уровня своей подготовки (с)

Quote
Natali15
Наше предприятие в 2015 году выиграло суд по «нафантазированному» Акту проверки. А потом наши юристы получили решение о возмещении налоговой предприятию 1,5% судебного сбора.(сума была не маленькая). И о чудо, 2 недели назад нам пришли деньги с Казначейства. Налогоплательщикам нужно максимально создавать такие прецеденты, может тогда в казначействе задумаются о том, кто будем отвечать за потраченные впустую бюджетные деньги.

От тут Ви якраз нічого і не відсудили лишнього і не компенсували свої витрати. Вам просто повернули те що Ви заплатили ще в якому 2014,2015? а повернули в 08.2016. Скільки часу підприємство було позбавлено можливості користуватися своїми ж коштами? А інфляція і т.д.

А я хочу, щоб інспектора ще й відшкодували матеріальні витрати п-ва пов'язані з оскарженням (на службові відрядження і поїздки в ДФСУ і в суди різних інстанцій, на ксерокопії двох ящиків первинних документів і т.д. Або хоча би б догану їм винесли - ну хоть щось... А то ж взагалі все сходить з рук.

Доречі, знайома розповідала що вже є прецеденти по отриманню пені з бюджету по невчасно отриманому бюджетному відшкодуванню. Ніхто не зустрічав ще таких рішень?

инспектора - наемные работники. спустя годы они уже никакой дисциплинарной ответственности нести не могут.
нужно их ставить ответчиками по делу. и требовать в деле судебные издержки возложить на ответчиков. не только судебный сбор, но и судебные издержки
ст 87 КАСУ
1. Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
2. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
{Частина друга статті 87 в редакції Закону № 3674-VI від 08.07.2011}
3. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать:
1) витрати на правову допомогу;
2) витрати сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду;
3) витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз;
4) витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів на місці та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи.

Quote
up_s
...
На немайновой характер ни первая инстанция, ни апелляция не соглашаются
С конца 2015 года точно майновий характер по письму ВАСУ

100%
А найбільше дратує, що наприклад на поточні депутатські запити ВАСУ визнає що роз'яснення 2012 року (щодо кваліфікації спорів) вичерпало свою дію і в той же час дають "свіже", де знову зазначають що оскарження всіх без винятку ППР-рок - майнові спори...

Quote
Котег :-)
...
нужно их ставить ответчиками по делу. и требовать в деле судебные издержки возложить на ответчиков. не только судебный сбор, но и судебные издержки

Так я так і хочу ) Шеф жаліє їх постійно.

да, и там постанова пленума новая

Quote
Котег :-)
инспектора - наемные работники. спустя годы они уже никакой дисциплинарной ответственности нести не могут.
нужно их ставить ответчиками по делу. и требовать в деле судебные издержки возложить на ответчиков. не только судебный сбор, но и судебные издержки
ст 87 КАСУ
1. Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
2. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
{Частина друга статті 87 в редакції Закону № 3674-VI від 08.07.2011}
3. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать:
1) витрати на правову допомогу;
2) витрати сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду;
3) витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз;
4) витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів на місці та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи.

Мне кажется, что ни один судья не создаст прецедент, приняв решение в пользу налогоплателдьщика об ответственности должностных лиц и о возмещении налоговой ( читай государством) каких либо серьезных затрат связанных с судом, кроме суд.сбора .
Не в это время и не в этой стране, к сожалению.

Так и живем.

да ладно, ни один судья

Quote
Котег :-)
да ладно, ни один судья

Думаете могут возложить расходы предприятия на адвоката на налоговую? Или сталкивались с таким ?

ну что значит могут или не могут. закон прямо предусматривает. а вы сталкивались с отказами?

Та ніхто просто не пробує

та пробуют. надо искать дела по налоговой. по ПФ по пенсиям вот нашел [www.reyestr.court.gov.ua]
думаю и по налоговым есть

вот за правову допомогу по ПФ стянуто 12 тыс [www.reyestr.court.gov.ua]

Quote
Котег :-)
ну что значит могут или не могут. закон прямо предусматривает. а вы сталкивались с отказами?

Я не рискну подавать.
По крайней мере пока.

Хотя, конечно, все от дела зависит.

Надо в конце прописывать не скдебный сбор стянуть, а судебные издержки

про призначення позапланової документальної перевірки

[www.reyestr.court.gov.ua]