скарга
ПОВТОРНА СКАРГА
на податкове повідомлення-рішення за формою "С"
_____
__________ (надалі -скаржник, платник податків або підприємство) одержало 13 грудня 2016 року податкове повідомлення-рішення за формою "С" Державної податкової інспекції _________________ про застосування суми штрафних (фінансових) санкцій та/або пені у сфері зовнішньоекономічної діяльності – пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД, у розмірі 52395,01 гривень (далі – рішення).
Вказане рішення прийнято контролюючим органом за результатами документальної позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог валютного законодавства при виконанні зовнішньоекономічних контрактів № SL-AK1601 від 10.03.2016 за період 10.03.2016 – 19.10.2016, № MP16-03-14Y від 14.03.2016 за період 14.03.2016-19.10.2016, яка оформлена актом № 3480/04-63-14-01/36726801 від 11.11.2016 року (далі – Акт перевірки).
Позовна заява до суду про визнання недійним податкового повідомлення-рішення за формою "С" ДПІ у _________________ не подавалася. Вважаємо доцільним застосування процедури адміністративного оскарження рішення контролюючого органу, яка передбачена статтею 56 Податкового Кодексу України.
Платник податку у встановленому законом порядку повідомив контролюючий орган про адміністративне оскарження рішення.
Первинну скаргу на рішення підприємством було подано 22.12.2016 року безпосередньо до контролюючого органу - Головного управління ДФС України у Дніпропетровській області. Рішенням про результати розгляду первинної скарги ГУ ДФС України у Дніпропетровській області (отримано платником 07.03.2017 р, що підтверджується відповідним записом в повідомленні про вручення) залишено без змін податкове повідомлення-рішення ДПІ у _____________, а скарга платника податків – без задоволення.
Просимо податкове повідомлення-рішення за формою "С" ДПІ у ___________ скасувати у сумі 24614,47 гривні – розрахована пеня за несвоєчасність розрахунків за імпортним контактом № MP16-03-14Y від 14.03.2016 р. на суму недопоставленого товару 16000,00 дол.США, за період з 13.07.2016 по 13.07.2016 (1 день) – 48,00 дол.США, яка перерахована у грошову одиницю України за валютним курсом НБУ на день виникнення заборгованості – 1192,40 грн, та на суму 22500,00 дол.США, за період з 27.07.2016 по 09.08.2016р (14 днів) – 945,00 дол.США, яка перерахована у грошову одиницю України за валютним курсом НБУ на день виникнення заборгованості – 23422,07 грн з огляду на наступне.
Платник податків не погоджується з висновками, викладеними в Акті перевірки щодо порушення статті 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" від 23.09.94 р. № 185/94-ВР (зі змінами та доповненнями) стосовно нарахування пені за валютними коштами, граничний термін надходження яких приходиться виключно на липень 2016 року з перевищенням 90-денного строку розрахунків без перевищення 120-денного строку розрахунків за імпортним контрактом № MP16-03-14Y від 14.03.2016 р, а саме:
-16000,00 доларів США, граничний термін надходження коштів 12.07.2016 року, дата зарахування коштів 13.07.2016р, тобто на 91-й день – з перевищенням 90-денного строку розрахунків без перевищення 120-денного строку
-22500,00 доларів США, граничний термін надходження коштів 26.07.2016 року, дата зарахування коштів 09.08.2016р, тобто на 104-й день – з перевищенням 90-денного строку розрахунків без перевищення 120-денного строку
Вимоги цієї скарги грунтуються на нормах Постанови НБУ № 361 від 28.07.2016р "Про внесення змін до деяких нормативно-правових актів Національного банку України", якою збільшено з 90 до 120 календарних днів строк розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів, передбаченими в статтях 1 та 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" та роз'ясненнях Національного банку України, викладених у листі від 10.08.2016 року за № 22-0003/67025
Не викликає жодних заперечень нарахування пені загальною сумою у грошовій одиниці України 27780,54 грн за несвоєчасність розрахунків по імпортними контрактами (Додаток № 3 до Акту перевірки), а саме: Контракт № SL-AK1601 від 10.03.2016, сума 1350,00 доларів США, пеня в іноземній валюті 36,45 доларів США (граничний термін надходження товару 23.06.2016 року, ) та контракт № MP16-03-14Y від 14.03.2016, стосовно суми 20000,00 доларів США, пеня у сумі 1080,00 доларів США (граничний термін надходження товару 23.06.2016 року) оскільки граничний термін розрахунків в обох випадках приходиться на червень 2016 року та відповідно до Постанови НБУ № 342 від 07.06.2016р "Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках" строк розрахунків за імпортними операціями резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки складає 90 календарних днів.
І як зазначено у Рішенні ГУ ДФС у Дніпропетровській області про результати розгляду первинної скарги – уповноважений банк АТ "Райффайзен Банк Аваль", згідно з Інструкцією про порядок здійснення контролю за експортними, імпортними операціями, затверджено Постановою НБУ від 24.03.1999 р. № 136 листом від 02.07.2016 року № 972 повідомив ДПІ __________ щодо порушення ___________ термінів розрахунку при виконанні контрактів № SL-AK1601 від 10.03.2016 та № MP16-03-14Y від 14.03.2016. Вказані уповноваженим банком порушення термінів розрахунку за звітний місяць червень 2016 року платником податку не оскаржуються як і зазначено вище.
Що ж до оскаржуваної платником податків суми пені у грошовій одиниці України 24614,47 гривні, нарахованої за контрактом № MP16-03-14Y від 14.03.2016 за сумами валютних коштів, граничний термін надходження яких приходиться виключно на липень 2016 року з перевищенням 90-денного строку розрахунків без перевищення 120-денного строку, то уповноважений банк - АТ "Райффайзенбанк АВАЛЬ" не надавав інформацію податковим органам стосовно _________ про виявлені порушення у звітному місяці липні 2016 року в разі ненадходження в законодавчо встановлені строки виручки, товарів у порядку визначеному п.5.9. розділу 5 Інструкції.
На підтвердження своєї позиції "______" звернулося з листом від 13.02.2017 року № 13/02-1 (додається) до обслуговуючого банку щодо надання роз'яснень відносно підстав (чи їх відсутності) відповідно до п.5.9. Постанови Правління НБУ від 24.03.1999 № 136 для надання податковим органам інформації про виявлені у звітному місяці факти порушень згідно з додаток 2 в разі ненадходження в законодавчо встановлені строки виручки, товарів у випадку перевищення 90-денного строку розрахунків без перевищення 120-денного строку у липні 2016 року та отримав від уповноваженого банку – АТ "Райффайзен банк Аваль" відповідь листом від 01.03.2017 року за № ДН-133/62/155 (додається), в якій посилаючись на норми Постанови НБУ № 361 від 28.07.2016 р. та роз'яснення Національного банку України, наданих листом від 10.08.2016 року за № 22-0003/67025 зазначено, що банки за попередній звітний місяць – липень 2016 року надають податковим органам інформацію, передбачену п.5.9 розділу 5 Інструкції у випадках, коли протягом звітного місяця було встановлено перевищення 120-денного строку розрахунків, та не надають податковим органам відповідну інформацію у випадках, коли протягом звітного місяця було встановлено перевищення 90-денного строку розрахунків без перевищення 120-денного строку розрахунків.
Відповідно до статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність. Це означає, що до події, факту застосовується той закон (нормативно-правовий акт), під час дії якого вони настали або мали місце.
Разом із тим, Конституція України, закріпивши частиною першою статті 58 норму щодо неприпустимості зворотної дії в часі законів та інших нормативно-правових актів, водночас передбачає їх зворотну дію в часі у випадках, коли вони пом'якшують або скасовують юридичну відповідальність особи, що є загальновизнаним принципом права.
Отже, спираючись на норми ст.58 Конституції України, Національний Банк України у наданих листом від 10.08.2016 року за № 22-0003/67025 роз'ясненнях, зазначив, що починаючи з дати набрання чинності Постановою № 361 (тобто, з 29.07.2016) на випадки незавершення розрахунків за експортними, імпортними операціями поширюватимуться норми того нормативно-правового акта, який скасовує або пом'якшує відповідальність резидентів.
Відповідно до ст. 13 Декрету Кабінету Міністрів України від 19.02.93 р. № 15-93 "Про систему валютного регулювання і валютного контролю" (зі змінами та доповненнями) Національний Банк України - є головним органом валютного контролю, що здійснює контроль за виконанням правил регулювання валютних операцій на території України з усіх питань, не віднесених цим Декретом до компетенції інших державних органів та забезпечує виконання уповноваженими банками функцій щодо здійснення валютного контролю згідно з цим Декретом та іншими актами валютного законодавства України.
Податковим органом при розрахунку пені від суми неодержаної виручки в іноземній валюті у строк, передбачений ст.2 Закону України від 23.09.94 р. № 185/94-ВР "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" залишено поза увагою норми Постанови НБУ № 361 від 28.07.2016р "Про внесення змін до деяких нормативно-правових актів Національного банку України", якою збільшено з 90 до 120 календарних днів строк розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів, та норми статті 58 Конституції України щодо зворотної дії у часі законів та інших нормативно-правових актів у випадках, коли вони пом'якшують або скасовують юридичну відповідальність особи, що є загальновизнаним принципом права.
На заперечення платника податку податковий орган (ДПІ у ___________) у відповіді, наданій листом від 25.11.2016 № 39324/10/04-63-14-01 "Про результати розгляду заперечень до акту перевірки _____________" на акт від 11.11.2016 № 3480/04-63-14-01/36726801" та ГУ ДФС у Дніпропетровській області у рішенні про результати розгляду первинної скарги посилаються на лист ДФС України від 09.08.2016 року за № 27065/7/99-99-14-06-17 (лист із вказаними реквізитами взагалі відсутній як на офіційному сайті ДФС, так і на інших інтернет чи друкованих ресурсах), що "якщо на момент набрання чинності Постановою НБУ 361, 90-денний строк розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів не закінчився, то такі розрахунки здійснюються у строк, що не перевищує 120 календарних днів". Наведена позиція податкового органу суперечить змісту Постанови НБУ № 361, роз'яснень НБУ згідно листа від 10.08.2016 року за № 22-0003/67025, адже НБУ чітко зазначає про відсутність факту порушення для надання інформації уповноваженими банками податковим органам відповідно до п.5.9. розділу 5 Інструкції у разі перевищення 90-денного строку розрахунків без перевищення 120-денного строку розрахунків у липні 2016 року.
Таким чином, на 29 липня 2016 року - дата набрання чинності Постановою НБУ № 361 від 28.07.2016 року на випадки незавершення розрахунків у сумі 16000,00 доларів та 22500,00 доларів США за імпортним контрактом № MP16-03-14Y від 14.03.2016р укладеним з нерезидентом )))))))))))))) (Китай) згідно до частини першої ст.58 Конституції України, поширюються норми того нормативно-правового акту, який скасовує або пом'якшує відповідальність резидентів, тобто – норми Постанови НБУ № 361 від 28.07.2016 року, якими збільшено з 90 до 120 календарних днів строк розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів передбаченими в статтях 1 та 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" від 23.09.94 р. № 185/94-ВР (зі змінами та доповненнями). А отже нарахування пені за вказаними валютними розрахунками, граничний строк за якими приходиться на липень 2016 року з перевищенням 90-денного строку розрахунків без перевищення 120-денного строку розрахунків вважаємо безпідставним та незаконним.
Відповідно до приписів статті 6, частини 2 статті 19 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України; органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
В силу положень статті 21 ПК України посадові особи контролюючих органів, зокрема, зобов'язані: дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; забезпечувати сумлінне виконання покладених на контролюючі органи функцій; не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій; коректно та уважно ставитися до платників податків, їх представників та інших учасників відносин, що виникають під час реалізації норм цього Кодексу та інших законів, не принижувати їх честі та гідності.
Рішення, дії суб'єкта владних повноважень не можуть бути упередженими, тобто здійснюватися дискримінаційно через власний, у тому числі фінансовий, корпоративний інтерес. Також суб'єкт владних повноважень зобов'язаний діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів. Водночас, аналіз висновків, що нехтують нормами діючого валютного законодавства свідчить про недотримання податковим органом згаданих вимог.
Беручи до уваги вищевикладене, та керуючись статтею 56 Податкового кодексу України,
прошу:
скаргу платника податку задовольнити:
податкове повідомлення-рішення за формою "С" ДПІ у ____________________ скасувати у сумі 24614,47 гривні
Додатки:
копія оскаржуваного повідомлення-рішення № _____________
копія акту №
лист Національного банку України від 10.08.2016р № 22-0003/67025
лист _________ від 13.02.2017 № 13/02-1
лист АТ "Райффазен Банк Аваль" від ________
Дата підписання цієї скарги 16 березня 2017 року
Директор